Антропология подозрительности

Представьте, что кто-то утверждает: именно потому, что мы твердо убеждены, что люди по своей сути плохи, мы создаем институты, которые продолжают подпитывать это недоверие — и в конечном итоге поощряют именно те негативные качества, которые мы на самом деле хотели предотвратить. Философ Арнольд Гелен был убежден: человек — это перегруженное существо, которое просто не может справиться без защиты со стороны сильных институтов. Но что, если эта картина вовсе не соответствует действительности? Большинство из нас вырастает с представлением о том, что человек по своей природе в некотором роде несовершенен — подобно компьютеру с недостаточным объемом оперативной памяти, который постоянно зависает, когда открыто слишком много вкладок. Гелен считал, что именно поэтому нам нужны четкие правила и структуры, иначе наступит хаос. Но тут в игру вступает Рутгер Брегман, историк и автор бестселлеров, и переворачивает всё с ног на голову. Его книга «Хорошие по природе» сейчас продается в книжных магазинах от Берлина до Нью-Йорка и провокационно предлагает совершенно иную точку зрения: Брегман утверждает, что настоящая проблема заключается в том, что мы постоянно исходим из худшего, что есть в людях. Мы создаем «институты недоверия», которые функционируют так, будто мы все потенциальные мошенники, эгоисты, маленькие монстры. И именно эти институты в конечном итоге заставляют людей вести себя так, как того требуют правила. Брегман видит в этом порочный круг: чем больше недоверия мы институционализируем, тем больше получаем его обратно. Он противопоставляет этому радикальный оптимизм, вдохновленный Руссо, а не Гоббсом. Руссо говорил: «Человек по своей природе добр, общество делает его плохим». Гоббс считал обратное. Брегман хочет продемонстрировать, что Руссо прав, используя реальные исследования и примеры. По его тезису, по своей сути мы склонны к сотрудничеству, отзывчивы и общительны. Существуют исследования, в которых люди в кризисных ситуациях не впадают в панику и не рвут друг друга на части, а спонтанно помогают друг другу и делятся друг с другом. Одним из примеров является поведение жителей после стихийных бедствий — здесь исследователи часто наблюдают полную противоположность грабежам и насилию: например, после урагана «Катрина» в Новом Орлеане незнакомые люди внезапно стали помогать соседям, готовили вместе, делились водой и электричеством. Таким образом, там, где Гелен утверждает, что без сильных институтов всё пойдет прахом, эти истории показывают, что люди сами по себе могут проявлять удивительную солидарность. И именно в этом заключается суть: если мы создаем институты, основанные на недоверии, мы загоняем людей в рамки, которые вызывают у них недоверие. Но если мы верим, что люди по своей сути склонны к сотрудничеству, мы также поощряем такое поведение. Неудобный встречный вопрос: что, если вся наша система — от школы до государства — делает людей не лучше, а хуже? Что, если институты, основанные на недоверии, наносят больше вреда, чем просто небольшой хаос? Антропологическая дискуссия не является второстепенным вопросом, она присутствует в каждом обсуждении вопросов воспитания, политики и совместной жизни. Наш ответ на вопрос «Что такое человек?» определяет всё, что мы создаем и во что верим. В конечном итоге недоверие может привести именно к тому, чего оно хочет избежать. Если мы исходим из того, что в человеке есть добро, мы допускаем существование совершенно других институтов — и, возможно, даже другого общества. Если эта мысль не дает тебе покоя, ты можешь воспользоваться Lara Notes I'm In — это не согласие, а твое решение сделать этот взгляд на человека своим собственным. А если завтра за чашкой кофе ты будешь спорить с кем-то о Гелене, Брегмане или о том, добрые ли люди по своей сути или злые, на Lara Notes есть функция Shared Offline — так ваш разговор останется частью твоей истории. Оригинал взят из журнала Philosophie Magazin — ты сэкономил(-а) добрых пять минут.