Неолиберализм создала власть, а не экономическая теория

Реальная история неолиберализма: власть, а не идеи. Забудьте о мифе о том, что неолиберализм победил благодаря своему интеллектуальному превосходству. Реальной движущей силой его подъема стала не грандиозная победа экономической теории, а резкое перераспределение власти между наиболее влиятельными игроками в обществе. Чтобы понять это, представьте себе послевоенный мир: на протяжении десятилетий многие западные страны полагались на сочетание государственного вмешательства и политики социального обеспечения, в общих чертах вдохновленной идеями Джона Мейнарда Кейнса. Кейнс утверждал, что рынки сами по себе не могут гарантировать полную занятость или стабильность, поэтому правительства должны вмешиваться. Его идеи получили распространение не только потому, что они были блестящими, но и потому, что они были нужны политической и экономической элите его эпохи. Мир отчаянно нуждался в решениях, способных преодолеть последствия Великой депрессии, а статус Кейнса среди британской элиты обеспечивал его предложениям широкую огласку. Перенесемся в 1970-е и 1980-е годы. Экономические потрясения — стагнация, инфляция, сокращение прибыли — потрясали основы послевоенного процветания. Руководители предприятий и представители политической элиты столкнулись с тем, что их прибыль сокращается из-за регулирования, программ социального обеспечения и влиятельных профсоюзов. Их терпение по отношению к государству всеобщего благосостояния лопнуло. Внезапно старый порядок, который терпел и даже полагался на рабочую силу и перераспределение, перестал казаться жизнеспособным. Именно здесь рушится история предполагаемой интеллектуальной победы неолиберализма. Такие деятели, как Милтон Фридман и Фридрих Хайек, долгое время отстаивали идеи свободного рынка, минимального государственного вмешательства и сокращения социальной защиты. Но на протяжении десятилетий их идеи оставались на задворках академических кругов — игнорировались не потому, что им не хватало интеллектуальной привлекательности, а потому, что власть имущим они были не нужны. Когда баланс социальных сил сместился — когда капитал захотел сократить расходы, ослабить профсоюзы и вернуть себе свободу от государственного вмешательства, — эти «неолиберальные» идеи внезапно стали полезными. Политики обратились к ним не из философских убеждений; им нужны были обоснования для политики, которая отдавала приоритет интересам бизнеса и «гибкости» рынка. Экономисты, которые находились на периферии, были вызваны в центр внимания не потому, что они выиграли дебаты, а потому, что их рекомендации соответствовали новым приоритетам тех, кто находился у власти. Что это значит для тех, кто сегодня мечтает о свертывании неолиберализма? Недостаточно иметь лучшие идеи, более веские аргументы или больше статей. До тех пор, пока социальный баланс сил будет благоприятствовать капиталу и богатым, трансформационная политика останется вне досягаемости, независимо от того, насколько она популярна среди общественности. Реальные изменения происходят, когда идеи поддерживаются организациями и социальными силами, способными сделать их значимыми: профсоюзами, массовыми движениями и политическими организациями, способными изменить приоритеты тех, кто находится у власти. Только тогда новые идеи смогут обрести влияние, необходимое для преобразования общества. Одним словом, история неолиберализма — это не история о вечном господстве теории свободного рынка, а история о том, кто обладает властью, чьи интересы обслуживаются и как идеи становятся оружием в более широкой борьбе за направление развития общества. Идеи имеют значение, но только тогда, когда за ними стоят силы.