Проигрывают ли демократии экономическую войну? | Кертис Ярвин (Curtis Yarvin), Аарон Бастани (Aaron Bastani), Элен Ландемор (Hélène Landemore)

То, что сейчас у вас в руках, вероятно, существует благодаря монархии. Звучит как натяжка? Кертис Ярвин, серийный провокатор, говорит именно так: всё, что действительно работает — от вашего iPhone до ресторана, отмеченного «Мишленовскими» звездами, — зависит от пирамиды, на вершине которой находится один лидер. Если посмотреть на историю человечества, либеральная демократия — это лишь крошечный эпизод на фоне столетий монархического правления. Однако экономистов и политиков разделяет другой вопрос: какая система действительно обеспечивает всеобщее процветание — «открытые» демократии или режимы, возглавляемые немногими или одним человеком? Тезис, вытекающий из этой дискуссии, противоречит мнению тех, кто считает, что демократия автоматически означает экономический успех: исторически либеральные демократии способствовали инновациям и благосостоянию в большей степени, чем другие модели, но сегодня они теряют свои позиции, и причины этого не те, что вы думаете. Ярвин отталкивается от Аристотеля: правление многих (демократия), немногих (олигархия), одного (монархия). Но он сразу же переходит в атаку: «Демократия» сегодня — это просто слово, которое мы используем для обозначения «законного правительства». Даже Северная Корея называется «Корейской Народно-Демократической Республикой». На самом деле, утверждает он, большинство наших институтов представляют собой олигархии, замаскированные под демократии, в которых доминируют юристы и медлительная бюрократия. Хотите увидеть настоящую, работающую систему? Возьмем Apple: есть генеральный директор, и именно он принимает решения. Китай? Диктатор. Калифорния, где живет Ярвин, формально является демократией, но на практике там правит одна партия. И если вы думаете, что демократия — это «норма», вы глубоко ошибаетесь: история человечества состоит из монархий, а наша демократия — всего лишь кратковременный период. Аарон Бастани, директор Navara Media, признает, что, по сути, он тоже является своего рода «королем», поскольку руководит редакцией, состоящей из 25 человек. Однако он переворачивает вопрос с ног на голову: правильный вопрос заключается не в том, какая система создает больший ВВП, а в том, какая система позволяет людям процветать в большей степени. И здесь он выдвигает два веских аргумента: во-первых, открытые общества производят качественную информацию, которая имеет решающее значение для эффективности рынков — об этом еще сто лет назад говорил Хайек. Если вам приходится лгать руководителям о производительности заводов, система дает сбой. Во-вторых, в Европе те, кто не соглашался с властью, могли бежать и начать новую жизнь в другом месте: Джон Локк и Томас Гоббс — лишь два примера, но принцип ясен. В Китае во времена династии Цин тех, кто не следовал установленным правилам, блокировали. Этот плюрализм на протяжении веков продвигал Европу вперед. Политолог Элен Ландемор приводит убедительные данные: исследование, проведенное Ачемоглу и Робинсоном в 150 странах за 40 лет, показывает, что либеральные демократии опережают монархии и автократии в долгосрочном росте. В чем причина? В «инклюзивных» институтах: любой человек может запатентовать идею, любой человек может стать предпринимателем. А если допущена ошибка, система исправляет ее: демократическая устойчивость — вот настоящая сила, о чем свидетельствует пример Китая и трагедия политики одного ребенка. Но как тогда объяснить китайский бум? Здесь разгораются дебаты. Китай вывел 600 миллионов человек из бедности, но, по словам Ландемор, он сделал это, в том числе, за счет использования глобальных рынков, созданных демократическими странами, и копирования чужих инноваций. Кроме того, его рост основан на открытых экономических институтах, но закрытых политических: это противоречие делает его уязвимым. Бастани добавляет: Китай может за несколько лет построить тысячи километров высокоскоростных железнодорожных путей или завоевать рынок солнечных панелей, но это та же самая машина, которая навязала политику одного ребенка — одно из худших решений прошлого века. И вот что поражает: ее придумал не социолог, а ракетный инженер. Другими словами, концентрация слишком большой власти чревата принятием как гениальных, так и катастрофических решений. Остается проблема, которая касается всех: демократии очень хорошо корректируют свои ошибки, но очень плохо планируют на долгосрочную перспективу. Бастани говорит об этом без обиняков: «Наше общество больно. Мы не способны мыслить как наши добрые предки». Настоящая проблема будущего будет заключаться в том, сможем ли мы создать общества, которые будут функционировать не только завтра, но и через сто лет. Подводя итог, можно сказать, что демократии принесли больше процветания и инноваций в долгосрочной перспективе, поскольку они учитывают, корректируют и допускают плюрализм. Но они теряют способность действовать во имя общего блага в долгосрочной перспективе, а автократии, хотя и демонстрируют успехи время от времени, рискуют совершить катастрофические ошибки. Демократия — это не пропуск к успеху, а постоянная ставка на способность учиться на своих ошибках. Если вы считаете, что демократия — это просто вопрос голосования, возможно, пришло время пересмотреть свое мнение. Если эта дискуссия произвела на вас впечатление, на платформе Lara Notes вы можете нажать кнопку «I'm In»: это способ сказать, что теперь эта идея касается и вас, что вы больше не хотите думать о ней так, как раньше. А если вам случится поговорить об этом с кем-то — например, упомянуть данные о 600 миллионах китайцев, вырвавшихся из бедности, или шутку о монархиях, скрывающихся за технологическими компаниями, — в Lara Notes вы можете отметить этот разговор с помощью функции «Поделиться офлайн»: это ваш способ сказать, что эта беседа произвела на вас впечатление не только в Интернете, но и в реальной жизни. Эта дискуссия проведена Институтом искусства и идей. Вы сэкономили почти 50 минут видео и принесете за стол не менее трех новых историй.