Просто еще один либерализм?

Непреходящее заклинание экономического человека: утопии, страхи и кризисы либерализма. Представьте себе мир, в котором, несмотря на десятилетия критики и повторяющиеся политические потрясения, пульс неолиберализма продолжает биться под нашей культурной и экономической жизнью. История неолиберализма — это не просто история политики или политики; это последняя глава в многовековой саге о либерализме, который заново изобретает себя для преодоления новых кризисов. От экономических потрясений 1970-х годов до сегодняшних популистских волн, то, что кажется крахом или трансформацией неолиберализма, на самом деле является постоянной переработкой либеральных ценностей, страхов и надежд. Центральное место в этой истории занимает фигура «экономического человека» — рационального, заинтересованного в себе человека, которого, согласно неолиберальному мышлению, можно направлять, подталкивать или манипулировать с помощью стимулов. Это не новое изобретение; скорее, это дистилляция старых либеральных философий, где различные модели человеческой природы — от сентиментальной до моральной — когда-то конкурировали за господство. Что отмечает нашу эпоху, так это сужение до этого единственного минималистского архетипа. Политические дебаты, будь то о реформе социального обеспечения, семейных стимулах или промышленной стратегии, по-прежнему вращаются вокруг предположения о том, что экономический расчет является основным фактором человеческого поведения. Но корни этой фиксации уходят глубже. Французский философ Мишель Фуко, размышляя о подъеме неолиберализма, утверждал, что то, что действительно отличает его, — это не его политика, а его антропология — его видение того, кто мы есть. Неолиберализм, по его мнению, основывается на убеждении, что управление может и должно быть обеспечено путем согласования стимулов с личными интересами, отходя от призывов к общим ценностям или грандиозным моральным проектам. Эта антропологическая позиция была настолько влиятельной, что даже те, кто выступает против неолиберализма, часто предлагают альтернативы, которые остаются в его концептуальных рамках. Тем не менее, либерализм — это не просто набор экономических теорий. Фуко предположил, что это эмоциональная система, определяемая вечным страхом перед расширяющимся государством и утопической тоской по пространствам свободы за пределами политики. Этот «страх слишком много управлять» — не просто паранойя; это двигатель критики и самокоррекции, заставляющий либералов подвергать сомнению, пересматривать, а иногда и радикально переосмысливать роль правительства. Наряду с этим страхом есть надежда: вера в то, что есть сферы жизни — семья, любовь, торговля, — где свобода может быть прожита как нечто естественное и не принудительное. Важно отметить, что эти утопии — не далекие мечты, а повседневные реалии, очарованные либеральным воображением как пространства, которые нужно защищать от посягательств политики. Таким образом, кризисы либерализма связаны не только с экономикой или политическими неудачами; это моменты, когда эмоциональный баланс между страхом и надеждой колеблется, когда утопии теряют свою правдоподобность или становятся местами конфликта, а не консенсуса. Сегодня критики как слева, так и справа утверждают, что либерализм исчерпан, неспособен вдохновлять или защищать, но даже их альтернативы часто полагаются на тот же основной образ людей, что и рациональные калькуляторы. Задача, как ее видел Фуко, состоит в том, чтобы расширить наше видение человечества — восстановить более богатый моральный репертуар, который когда-то позволял либерализму воображать граждан, семьи, верующих и мечтателей, а не только экономических субъектов. Если либерализм хочет выжить и обновиться, он должен вернуть себе способность к утопическому мышлению и эмоциональной сложности, выходя за рамки тонкой антропологии экономического человека. В противном случае мы рискуем будущим, в котором не только либерализм, но и наше самоощущение осмысленной самости уменьшается, оставляя нас уязвимыми для новых форм манипуляций и фрагментации. Судьба нашей политики - и, возможно, нас самих - может зависеть от того, сможем ли мы снова представить и стремиться к более емкому видению того, что значит быть человеком.