Уязвимость либерального нейтрального государства

Когда Рейгана избрали президентом, Майкл Сандел произнес фразу, которая тогда казалась почти парадоксальной: «Проблема толерантности заключается в том, что она не интерпретирует сама себя. Недостаточно быть нейтральным. Толерантность предполагает видение общего блага». Это кажется абстрактным вопросом, но сегодня именно через эту трещину прорывается лавина западной политики. Все считают, что либеральное государство сильно именно потому, что не занимает позиции по отношению к жизни своих граждан. Но правда — и здесь наступает перелом — заключается в том, что этот нейтралитет является его самой большой слабостью. Когда государство ограничивается заявлением: «Каждый выбирает свой путь, достаточно уважать свободу других», оно создает пустоту смысла. В эту пустоту рано или поздно приходит кто-то, кто навязывает собственное представление о добре, зачастую агрессивным образом. Тезис Сэндела заключается в том, что либеральная мечта о том, чтобы жить и позволять жить другим, не обсуждая глубинные ценности, не работает. Напротив, необходима настоящая, открытая дискуссия о ценностях: не для того, чтобы исключить их из общественного обсуждения, а для того, чтобы поставить их в центр внимания. Майкл Сандел — профессор Гарвардского университета, автор книги «Недовольство демократией». Последние сорок лет он посвятил наблюдению за тем, что происходит, когда политика покидает поле великих идеалов, чтобы укрыться за техническим нейтралитетом. В интервью Натану Гардельсу из журнала Noema Сандел рассказывает, что уже в 1980-х годах он заметил, как американские левые уступают правым в вопросах, касающихся сообщества и идентичности. По его словам, Рейган победил не только благодаря свободному рынку, но и потому, что умел апеллировать к идеям родины, принадлежности и национальной гордости. Прогрессисты, вместо того чтобы предложить собственное четкое представление о том, что значит быть гражданином, начали с недоверием относиться даже к патриотизму, позволив правым сделать его своим флагом. Результат? Политика, которая говорит только о личных заслугах и успехах, со знаменитой мантрой: «Если хочешь добиться успеха, учись, работай, совершенствуйся». Однако Сандел указывает на проблему: когда 62% американцев не имеют высшего образования, утверждать, что только те, у кого оно есть, заслуживают достойной работы, — все равно что строить общество, в котором большинство уже проиграло. Так зарождается популистский гнев, негодование тех, кто чувствует, что «победители» глобализации смотрят на них свысока. Сандел приводит конкретный пример: решение Верховного суда по делу «Роу против Уэйда», касающемуся абортов. Суд заявил о своей «нейтральности» в моральных вопросах, но в итоге все же занял определенную позицию. Короче говоря, нейтралитет часто является лишь маской, скрывающей моральный выбор, сделанный за кулисами. Когда же общество действительно обсуждает вопрос — как это произошло с однополыми браками — изменения происходят не благодаря избежанию конфликта, а благодаря непосредственному участию семей, церквей и друзей. Переломным моментом стала не пассивная терпимость, а «множественность участия», то есть смелость приводить аргументы и слушать. Но внимание: критика Сандела идет еще глубже. Современная либеральная модель превозносит индивидуума как «необремененное «я», свободное от любых традиций. Это кажется свободой, но на самом деле превращается в одиночество и политическое бессилие. По словам Сандела, настоящая свобода заключается в участии в коллективной судьбе: в совместном обсуждении того, что действительно важно, того, каким обществом мы хотим быть. И вот тот факт, который прерывает разговор за ужином: в Конгрессе почти никто не представляет тех, у кого нет высшего образования. В Сенате — только один. В Палате представителей — менее 5%. Это огромное искажение: если бы оно было связано с расовой принадлежностью, это был бы скандал. Сандел даже предлагает создавать народные собрания, участники которых выбираются случайным образом, чтобы каждый — независимо от наличия высшего образования — имел реальное право голоса при принятии решений. Слепое пятно, которое мы часто не замечаем, заключается в том, что нейтральность не означает справедливость. Система подлинной демократии строится не путем исключения ценностей, а путем открытости даже для самых острых дискуссий о том, что такое общее благо. Существует еще одна идея, которая переворачивает общепринятое представление: слушать — значит не только слышать слова другого человека, но и искать глубинную ценность, лежащую в основе его доводов. По словам Сандела, демократия — это прежде всего искусство слушать. Однако в дискуссии отсутствует следующая точка зрения: что произойдет, если вместо поиска общего представления о благе мы признаем, что ценности действительно непреодолимы, и позволим каждой общине, городу или государству принимать решения самостоятельно? Некоторые мыслители предлагают «множественные юрисдикции» — своего рода современное Средневековье, в котором больше нет настоящего национального сообщества, а есть лишь архипелаги с разными правилами. Сандел отвечает, что настоящая задача состоит в том, чтобы не сдаваться, пока не попробуешь: только обсуждая вместе, мы можем понять, какие вопросы действительно не подлежат обсуждению. И демократия, в конечном итоге, живет именно этим усилием. Главная мысль, которую следует усвоить, заключается в следующем: нейтралитет государства не является гарантией свободы — это открытая дверь для заполнения, зачастую агрессивного, образовавшейся моральной пустоты. Если вы считаете, что эта точка зрения заставила вас по-новому взглянуть на слово «нейтралитет», вы можете отметить это на Lara Notes с помощью кнопки «I'm In». Это не просто выражение интереса, а заявление о том, что эта идея теперь касается и вас. А если через несколько дней вы расскажете эту историю кому-нибудь — например, спросите: «А вы знали, что в Конгрессе почти нет представителей тех, у кого нет высшего образования?» — вы можете вернуться на Lara Notes и отметить тех, кто был с вами: это называется Shared Offline. Эта заметка взята из интервью, опубликованного в NOEMA: вы сэкономили почти 15 минут по сравнению с полным прочтением.