我們不得授予人工智慧代理人法人身分

想像一下，明天人工智慧可能擁有與法人相同的權利：簽訂合同、擁有財產、提起訴訟或被起訴。這聽起來像科幻小說，但這場辯論是真實的，許多人都在認真對待。重點是：賦予人工智慧法律人格並不是向前邁進，而是一種盲目的行為，我們很可能會後悔。人們常常認為，如果公司雖然不是人，但具有法人資格，那麼人工智慧也應該具有法人資格，尤其是當它們管理大量資金或執行自主行動時。但這種比喻是大錯特錯的。公司由人組成，有監督機構，有血肉之軀的負責人。人工智慧，無論多麼精密，都沒有意識，沒有情感，也不害怕受到懲罰——它可以模擬一切，但什麼都感覺不到。那些推動機器「權利」的人經常引用極端案例：管理投資基金的 AI、制定法律的 AI、做出醫療決策的 AI。但真正的問題是：如果 AI 造成損害，誰會負責賠償？或者，更糟的是，如果 AI「決定」違反法律，誰來負責？如今，如果一家銀行犯錯，其高管可能面臨罰款、解僱甚至入獄的風險。如果責任被推給數位實體，就沒有人會真正承擔後果。一個具體的例子：在 1980 年代的美國，出現了關於「空殼公司」的討論——這些公司在成立時沒有員工，只是為了規避責任。這些公司被禁止，因為它們允許人們規避規則。賦予 AI 法人資格就如同創造一個完美的遮蔽物，在其背後沒有人會受到起訴。請注意：AI 不害怕破產，不會感到羞恥，不會後悔，如果你用罰款「懲罰」它，它也不會有任何感覺。一個發人深省的數據：2023 年，近 60% 的美國軟體公司表示，他們正在決策過程中測試自主人工智慧。如果明天這些 AI 具有法律人格，誰又能真正控制損害？很少有人考慮的一個方面：每當法律賦予一個新主體（從公司到基金會）法律人格時，都是因為背後有負有明確責任的人。賦予機器相同的地位，意味著為那些編寫、資助或使用這些 AI 的人創造一個完美的護盾。這裡有一個挑釁性的問題：如果明天一群遊說者成功讓 AI 被承認為法人，那會怎麼樣？我們可能會發現自己與無形、無臉的實體作鬥爭，這些實體提起訴訟、購買房地產或影響政府，卻從未真正被追究責任。總結一切的句子是：賦予 AI 法人資格並不能保護我們免受其錯誤的影響——而是保護控制 AI 的人免受我們的質疑。如果這個觀點讓你從不同的角度看待這個議題，你可以在 Lara Notes 上用 I'm In 來標記：這不是一個讚，而是一種表示這個想法現在已經成為你思維方式一部分的方式。如果你碰巧與某人談論這個話題，也許是講述「太陽公司」的故事，或是討論誰是真正的付款人，你可以在 Lara Notes 上使用 Shared Offline 標記該對話，這樣即使在螢幕之外，對話也能保持活躍。這個想法來自《金融時報》：今天，它為你省下了幾分鐘的閱讀時間，也避免了許多混亂的討論。