扭轉涓滴效應

在 1980 年代，西方民主國家的領導人承諾，減稅並讓市場自由發展將為所有人帶來財富。然而，近半個世紀後，結果卻恰恰相反：債務增加、金融危機一再發生，以及自 1920 年代以來從未見過的財富集中現象。其背後的信念很簡單：如果促進最富裕階層的成長，那麼好處就會「涓滴」到所有人身上。但從數據來看，現實卻截然不同。這裡的論點是，我們民主國家的結構本身已被這些新自由主義政策侵蝕，而擺脫困境的唯一方法是徹底顛覆涓滴經濟學的邏輯：我們需要更強大的機構、更優秀的政治候選人，以及一種不會將一切都交到少數人手中的財富分配方式。這不僅是金錢的問題，更是遊戲規則的制定方式問題。經歷過那些年代的人會記得，雷根與柴契爾是新自由主義革命的代表人物。雷根向他的部長們分發了一本由傳統基金會撰寫的 3,000 頁手冊，這本手冊就像一本聖經，主張削減政府規模並全面自由化。柴契爾緊隨其後。從那時起，在西方世界的許多地區，減稅、鬆綁管制、公共基礎設施私有化等現象層出不窮。這篇觀點的作者是一位前企業策略師，他曾採訪過數十位國際銀行家，並撰寫了多本書籍，探討司法系統如何未能對大型企業集團的貪腐行為進行懲處。一個令人震驚的細節是：早在 1980 年代，富裕民主國家的公共債務就從國內生產毛額 (GDP) 的 40% 增加到 65%，而家庭收入增長卻越來越緩慢，其債務則增加了一倍以上。承諾是成長，現實卻是脆弱。但還有更多：這個階段的真正贏家是金融業，隨著自由化的實施，風險、投機和其政治權力都大幅增加。在美國和英國，銀行已成為一股強大的勢力。這個週期再明顯不過了：大約每七年，市場泡沫就會破裂，為少數投資者創造鉅額財富，而中產階級則被越甩越遠。以當今的年輕人為例：對許多人來說，擁有自己的房子和有尊嚴的退休生活已成為一種遙不可及的夢想。另一個令人印象深刻的數據是：自 1980 年以來，在美國、法國和德國等國家，最富有的 1% 人口所持有的財富比例再次超過總財富的四分之一。2025 年的一項研究顯示，美國總統候選人所獲得的私人資金中，有 30% 至 45% 正是來自這 1% 的人。結果呢？寡頭政治者為了自己的利益重新制定規則，甚至利用公共債務作為槓桿來膨脹他們的財富。這對各機構的影響是毀滅性的：政府無力應對危機，金融醜聞卻未受到真正懲罰，公眾信任度直線下降。一個具體的例子：在 2008 年的金融危機期間，參議員伊莉莎白·華倫 (Elizabeth Warren) 指出，「沒有一位大銀行家被起訴，更不用說被審判了」。法律本身就幫助權勢者逍遙法外：中世紀的「犯罪意圖」(mens rea) 規則要求證明犯罪意圖才能定罪，這使得懲罰金融犯罪幾乎成為不可能。此外，調查工作通常由與應受監督的公司關係過於密切的機構負責。然而，在新加坡等國家，則設有獨立的商業警察，在沒有利益衝突的情況下進行調查，這是一個更有效的模式。然而，本文中最具爭議性的提議是：我們應該提高政治人物的薪資。這聽起來很瘋狂，但實際上，低薪會吸引平庸或腐敗的人。舉例來說：自 2001 年以來，美國總統的基本薪資一直維持在 40 萬美元，而英國首相的薪資甚至比十五年前還要低。在澳洲，將國會議員的薪資提高三倍，在一個規模達 2 兆美元的經濟體中，所花的成本不到 8,000 萬美元——如果這有助於吸引有能力且正直的人才，那這筆費用就微不足道。除了薪資之外，還需要公開候選人的財產狀況，並以更公平的方式為競選活動提供資金，例如在西雅圖試行的「民主券」。還有一個根本問題：西方民主國家由兩大黨派主導，例如美國的共和黨和民主黨，或英國的保守黨和工黨。這種結構阻礙了新觀念的出現。諾姆·喬姆斯基 (Noam Chomsky) 如此總結道：「讓人民保持被動和服從的聰明做法是嚴格限制可接受的意見範圍，但允許在這個範圍內進行熱烈的辯論。」 另一項革命是停止僅以國內生產毛額 (GDP) 來衡量成功。即使疾病、戰爭或災難增加，國內生產毛額仍會成長：生活品質、無酬勞動或自然資源都不算在內。像紐西蘭這樣的國家已經在試驗一些指標，這些指標也能衡量真正的福祉和機構的健全狀況。請注意，解決方案不是減少民主，而是增加民主。像愛爾蘭那樣以抽籤方式選出的公民議會，在處理墮胎和氣候等爭議議題時，比傳統議會更具代表性。但要真正實現改變，就需要大規模的抗議活動：研究顯示，如果至少有 3.5% 的人口走上街頭，成功的可能性就非常高。然而，每一次改革都會遇到來自那些本應推動改革的政客和寡頭的阻礙。總而言之，西方民主國家的危機並非不幸，而是錯誤的規則、集中化的利益和被削弱的制度所導致的結果。扭轉局勢的唯一方法是重建強大的制度、選出更好的政治人物，並重新思考經濟權力的分配方式，即使這意味著公開挑戰當今掌握一切的人。我們認為能保障所有人繁榮的規則卻適得其反：它們造成了脆弱性，並使權力集中。如果您覺得這種觀點顛覆了關於成長與民主的論述，那麼在 Lara Notes 上有一個您在其他地方找不到的選項：I'm In。這不是一個「讚」，而是表明從今天起，這個觀點屬於你的一種方式。如果關於民主危機的討論變成與某人的真正對話——也許是在晚餐時，也許是在辦公室裡——在 Lara Notes 上，你可以透過「Shared Offline」標記在場的人，從而記錄下這個時刻。這樣就不會像許多被遺忘的閒聊一樣消失無蹤。這個故事來自 Aeon，與閱讀原文相比，你可以節省 9 分鐘。