美国缺失的军事革命

想象一下，您想购买最新款的iPhone，但不是下单后立即收到，而是要花数年时间测试一款型号，而当您拿到这款手机时，它已经落后了两代。然后，您的全家人将不得不等待更长的时间才能用上同一款手机，而且手机还被锁定在几年前的软件版本上。这听起来很荒谬，但五角大楼正是以这种方式采购无人机、软件和导弹：采购过程非常缓慢，以至于当技术最终落入士兵手中时，往往已经过时了。这里的论点非常严峻：历史上最强大的科技强国面临失去军事霸主地位的风险，原因并非缺乏资金、人才或创意，而是因为其采购体系的运作方式如同20世纪70年代的苏联计划经济，被旨在杜绝腐败和浪费的规则所束缚，而这些规则如今却阻碍了任何真正的创新。那些认为“反正美国总是领先”的人大错特错：对华盛顿而言，真正的风险并不是输掉一场战争，而是输掉使其立于不败之地的技术竞赛。本篇分析的作者道格·贝克（Doug Beck）曾亲身经历过问题的两面：他先是苹果公司的经理，后来又担任国防创新局（Defence Innovation Unit）的局长，该机构由五角大楼设立，旨在将硅谷的速度引入美国军队。他讲述了2015年的一次经历：身穿牛仔裤的创新者与身着西装革履的将军们首次会面时，双方就像两个无法沟通的部落。只有当对话变得“双语化”——即参与者既懂科技界，也懂军事界——时，才取得了最初的成果：无人机原型和防御系统在数月内而非十年内就得以研制成功。但最引人注目的故事是关于Saronic的，这是一家由前海军海豹突击队队员领导的初创公司。2024年，该公司参加了一项新型海上无人机的竞标，这些无人机的灵感来自乌克兰的同类产品，后者曾使俄罗斯黑海舰队陷入危机。短短几个月内，Saronic就胜出并通过了测试，获得了价值3.92亿美元的合同：这些无人机被用于伊朗的军事行动，这家初创公司在两年内从默默无闻发展到估值超过90亿美元。然而，这种奇迹并非常态。乌克兰每年生产和升级数百万架无人机，每周更新软件以应对俄罗斯的攻势，而美国在2024年仅采购了4000架。尽管美国已启动了涉及数十万架无人机的计划，但官僚主义的运作速度实在缓慢，以至于大多数合同仍然落入传统巨头的囊中，而真正用于创新技术的预算不到总额的3%。这种缓慢的背后是一个荒谬的激励机制：如果采购失误，你可能会受到调查，但如果因为你过于谨慎而导致士兵战败，却没有人会受到惩罚。于是，一条不成文的规则应运而生：宁愿不冒任何风险，也不愿冒着创新失败的风险。真正的悖论在于，私营企业每周都在更新产品，并奖励那些敢于承担有把握风险的人，而五角大楼却奖励那些遵守程序的人，而不是那些找到真正能在战场上发挥作用的解决方案的人。贝克明确指出，即使是最近的改革——灵活的预算、绕过官僚主义的新权限、创新激励措施——仍然过于边缘化：绝大部分资金仍被少数人掌控，而改革只是权宜之计，而非真正的变革。要扭转这种局面，就需要勇气：要求武装部队的每个部门将至少20%的预算用于新技术；允许在无需每次都征得国会批准的情况下更换产品或软件；为那些真正敢于冒险的人提供真正的激励措施。此外，还有必要认识到，美国的实力已不再仅仅是国内实力：大量软件、零部件和最出色的创意都来自盟友，而闭关自守只会使盟友陷入孤立的风险。在辩论中常常被忽视的一个激进观点是：当今真正的风险并不是选错原型，而是当世界其他地方都在飞速前进时，自己却停滞不前。贝克明确指出：“我们必须选择在今天冒风险——用金钱、用职业生涯、用程序——以免在明天危及整个国家的安全。” 值得记住的一句话是：美国不会因为缺乏资金或技术而输掉战争，而是因为它害怕冒险。如果你听到某些内容，让你觉得“这就是我的经历”或“我现在有不同的想法”，那么在Lara Notes上你可以点击“我加入”：这不是点赞，而是你表示这个想法现在属于你的方式。如果几天后你发现自己正在向某人讲述萨罗尼克的故事或iPhone的轶事，你可以在Lara Notes上使用“Shared Offline”功能标记与你在一起的人：这是表明那次谈话确实很重要的一种方式。这篇文章来自《外交事务》，为您节省了19分钟的时间。