自由中立国家的脆弱性

在里根当选总统时，迈克尔·桑德尔 (Michael Sandel) 说过一句话，当时听起来几乎像是一个悖论：“宽容的问题在于，它并非自行解释。仅仅保持中立是不够的。宽容预设了对共同利益的认知。” 这看似一个抽象的问题，但如今，它却成为了西方政治滑坡的裂缝。所有人都认为，自由国家之所以强大，正是因为它在公民的生活问题上不持立场。但事实恰恰相反——正是这种中立才是自由国家最大的弱点。当国家仅仅说：“每个人都可以选择自己的道路，只要尊重他人的自由就行。”时，就会产生一种意义上的空白。在这个空白中，迟早会有人出现，并往往以咄咄逼人的方式强加自己的善恶观念。桑德尔的观点是，在不讨论深层价值观的情况下，自由主义者关于“活着并让别人活着”的梦想是站不住脚的。相反，我们需要就价值观进行真正的、公开的交锋：不是为了将其从公共辩论中排除，而是为了将其置于辩论的中心。迈克尔·桑德尔是哈佛大学教授，著有《民主的不满》（Democracy's Discontent）。在过去的四十年里，他一直在观察，当政治离开伟大理想的领域，转而寻求技术中立时，会发生什么。在接受《诺伊玛》杂志记者纳森·加德尔斯（Nathan Gardels）的采访时，桑德尔表示，早在上世纪 80 年代，他就已经看到美国左派将社区和身份认同的话语权拱手让给了右派。他表示，里根之所以获胜，不仅是因为他主张自由市场，还因为他懂得如何唤起对家园、归属感和民族自豪感的向往。进步派并没有提出自己关于公民身份含义的强有力理念，反而开始对爱国主义持怀疑态度，任由右翼将其作为旗帜。结果呢？产生了一种只谈个人优点和成功的政治，其著名口号是：“如果你想成功，那就努力学习，付出努力，提升自己。” 但桑德尔揭示了其中的矛盾之处：在 62% 的美国人没有大学学位的情况下，说只有拥有大学学位的人才配得上一份体面的工作，这无异于建设一个大多数人已经注定失败的社会。就这样，民粹主义的愤怒应运而生——那些觉得自己被全球化“赢家”瞧不起的人们的怨恨。桑德尔举了一个具体的例子：最高法院在罗诉韦德一案（关于堕胎问题）中的裁决。最高法院声称自己在道德问题上“中立”，但最终还是表明了立场。简而言之，中立往往只是一种面具，掩盖着在幕后做出的道德选择。然而，当社会真正展开讨论时——例如在同性婚姻问题上——变革并非源于避免冲突，而是源于家庭、教会和朋友的直接参与。转折点并非被动的宽容，而是“参与的多元性”，即勇于争辩和倾听。但请注意：桑德尔的批评更加深入。现代自由主义模式将个人视为“毫无束缚的自我”，与任何传统都无关。这看似自由，却会演变为孤独和政治上的无能为力。桑德尔认为，真正的自由在于参与共同的命运：共同思考什么才是重要的，思考我们希望建设怎样的社会。说到这里，我们来看看这个让晚餐谈话陷入僵局的数据：在国会中，几乎没有人代表那些没有大学学位的人。在参议院中，只有区区一名。在众议院，这一比例不到 5%。这是一个巨大的失真现象：如果这是基于种族的失真，那将是一场丑闻。桑德尔甚至建议通过抽签方式组建人民议会，让无论是否拥有大学学位的每一个人都能在决策过程中真正发出自己的声音。我们经常忽视的盲点是，中立并不等同于公平。真正的民主制度并非通过忽视价值观来建立，而是通过开放式讨论——甚至是激烈的讨论——来确定什么是共同利益。还有一个观念也颠覆了常识：倾听不仅意味着听取他人的言论，更意味着寻找其言论背后的深层价值。桑德尔认为，民主首先是一种倾听的艺术。然而，这场辩论中缺失的观点是：如果我们不去寻求对公共利益的共同认识，而是接受价值观确实无法妥协这一事实，并让每个社区、城市或国家自行决定，那会发生什么？一些思想家提出了“多元管辖区”的概念，这是一种现代版的中世纪制度，在这种制度下，不再存在真正的国家共同体，而只存在由不同规则组成的诸多“群岛”。桑德尔回答说，真正的挑战在于在尝试之前绝不放弃：只有通过共同讨论，我们才能了解哪些问题确实无法妥协。而民主，归根结底，正是依靠这种努力而存在的。值得带走的一句话是：国家的中立并不是自由的保证——它是一扇敞开的大门，任由人们填补由此产生的道德真空，而这种填补往往是咄咄逼人的。如果你认为这种观点让你以不同的方式看待“中立”一词，可以在 Lara Notes 上通过“I'm In”来表明——这不仅仅是一种兴趣，更是一种声明，表明这个想法现在与你息息相关。如果几天后你发现自己在向别人讲述这个故事——也许是在问：“你知道吗？在国会里，几乎没有人代表那些没有大学学位的人。”——你可以在 Lara Notes 上返回并标记与你在一起的人：这被称为“离线分享”。本笔记源自发表在《NOEMA》上的一次采访：与阅读全文相比，您节省了将近 15 分钟的时间。