自由中立國家的脆弱性

當雷根 (Reagan) 當選總統時，Michael Sandel 曾說過一句話，當時聽起來幾乎像是一個悖論：「寬容的問題在於它無法自行詮釋。保持中立是不夠的。寬容預設了一種對共同利益的願景。」 這看起來像是一個抽象的問題，但如今，它正是西方政治正在崩塌的裂縫。人人都認為，自由國家之所以強大，正是因為它不對公民的生活採取立場。但事實卻恰恰相反——這種中立正是自由國家最大的弱點。當國家僅僅說「每個人都應該選擇自己的道路，只要尊重他人的自由就行」時，就會造成一個意義上的空白。遲早會有人出現在這個空白之中，並強行灌輸自己的善念，而且往往是以咄咄逼人的方式。桑德爾的論點是，在不討論核心價值觀的情況下，自由主義者所夢想的「活著並讓他人活著」這種理念是站不住腳的。相反，我們需要就價值觀進行真正的、公開的對峙：不是要將價值觀從公共辯論中排除，而是要將其置於核心位置。哈佛大學教授 Michael Sandel 撰寫了《民主的不滿》（Democracy's Discontent），並花了過去四十年的時間觀察，當政治離開偉大理想的領域，轉而求助於技術中立時，會發生什麼樣的情況。在接受 Noema 雜誌記者 Nathan Gardels 的採訪時，桑德爾表示，早在 1980 年代，他就已經看到美國左派將社區和身分認同的話語權拱手讓給了右派。他表示，雷根之所以獲勝，不僅是因為他支持自由市場，更是因為他懂得如何喚起對家園、歸屬感和民族自豪感的情懷。進步派非但沒有提出自己對公民身分意義的強烈觀點，反而開始甚至對愛國主義持懷疑態度，任由右翼將其奉為旗幟。結果呢？產生了一種僅關注個人價值和成功的政治，其著名口號是：「如果你想成功，那就努力學習、全力以赴、提升自己。」 但桑德爾揭示了其中的矛盾之處：在 62% 的美國人沒有大學學位的情況下，若認為只有擁有大學學位的人才配得上一份體面的工作，那無異於建設一個大多數人已經注定失敗的社會。由此產生了民粹主義的憤怒，以及那些覺得自己被全球化「贏家」瞧不起的人所懷有的怨恨。Sandel 提出了一個具體的例子：最高法院在 Roe v. Wade 一案（關於墮胎權）中的裁決。最高法院聲稱自己在道德問題上「中立」，但最終仍然表明了立場。簡而言之，中立往往只是一層面具，掩蓋了在幕後做出的道德選擇。然而，當社會真正進行討論時——例如在同性婚姻問題上——變革並非源於避免衝突，而是源於家庭、教會和朋友的直接參與。轉捩點並非被動的包容，而是「多元參與」，也就是勇於辯論和傾聽的勇氣。但請注意：Sandel 的批評更加深入。現代自由主義模式將個人視為「不受束縛的自我」，與任何傳統都毫無關聯。這看似自由，卻會演變成孤獨和政治上的無能為力。桑德爾認為，真正的自由在於參與共同的命運：共同思考什麼才是重要的，以及我們希望成為什麼樣的社會。接下來是一個讓晚餐聊天氣氛頓時陷入僵局的數據：在國會中，幾乎沒有人代表沒有大學學位的人。在參議員中，只有 1 人。在眾議院，這一比例不到 5%。這是一個巨大的失調現象：如果這是基於種族的原因，那將是一場醜聞。Sandel 甚至建議成立透過抽籤產生的人民議會，讓每個人——無論是否擁有大學學位——都能在決策過程中真正發聲。我們經常忽視的一個盲點是，中立並不等於公平。真正的民主制度並非藉由忽視價值觀來建立，而是透過對什麼是公共利益進行公開討論，即使這些討論可能會很激烈。還有一個觀點也顛覆了常識：傾聽不僅僅是聽對方說話，更是尋找對方論點背後的深層價值。桑德爾表示，民主首先是一門傾聽的藝術。然而，這場辯論中缺少的一個觀點是：如果我們不去尋求對公共利益的共同認知，而是接受價值觀確實是不可妥協的這一事實，並讓每個社區、城市或國家自行決定，那會發生什麼？一些思想家提出了「多元管轄區」的概念，這就像是一種現代版的中世紀，不再存在真正的國家共同體，而只有由不同規則組成的多個「群島」。桑德爾的回應是，真正的挑戰在於不要在嘗試之前就放棄：只有透過共同討論，我們才能了解哪些問題確實無法妥協。而民主最終正是依靠這種努力而存在。值得帶走的句子是：國家的中立並非自由的保證——它是一扇敞開的大門，任由人們填補由此留下的道德真空，而這種填補往往是咄咄逼人的。如果你認為這個觀點讓你以不同的方式看待「中立」一詞，你可以在 Lara Notes 上使用 I'm In 來表明你的支持——這不僅僅是一種興趣，而是一種聲明，表明這個想法現在與你息息相關。如果幾天後，你發現自己向某人講述了這個故事——也許是問對方：「你知道嗎？在國會裡，幾乎沒有人代表沒有大學學位的人。」——你可以回到 Lara Notes 上，標記與你一起聽這個故事的人：這稱為「離線分享」(Shared Offline)。本筆記摘自 NOEMA 上發表的一篇訪談：與閱讀全文相比，您節省了將近 15 分鐘的時間。