關於新軍隊的筆記 | 偉大的大陸

試想一下，70% 的歐洲人認為我們應該靠自己保衛自己，但只有 19% 的人信任自己的國家軍隊。如果你在咖啡館裡問這個問題，幾乎沒有人能解釋清楚，為什麼擁有如此豐富的科技和財富的歐洲卻無法建立一支獨立的軍隊。真正的答案不在於金錢或坦克的數量：缺少的是軍隊和社會內部的文化革命。三十年來，我們一直過著歷史已經結束的生活，因而消除了真正需要保衛自己的壓力。結果呢？軍隊已經變成了一個獨立的、封閉的世界，與民間社會的聯繫日益疏遠，也無法真正應對新的威脅。使用化名撰文的法國軍官 R.-H. Berger 直言不諱地表示：「軍事思維已變成了一種枯燥乏味、脫離現實的理論討論。」 在過去幾十年中，歐洲軍隊的任務往往遠離我們的國界，而且沒有取得具體成果。阿富汗、馬利、利比亞都是令人痛心的例子。即使是被譽為成功的法國在馬利的干預行動，如果沒有美國的後勤支援，實際上也是不可能實現的。Berger 承認，如今，法國本身可能已經無法再重複那次行動：資源匱乏，已經耗盡或被派往烏克蘭；真正的教訓是，如果我們面臨一場常規戰爭，我們在非洲的經驗甚至可能會適得其反。一個令人震驚的數字：在為烏克蘭進行的模擬演習中，澤連斯基最初要求提供 20 萬名西方士兵；如今，這個數字只剩下幾千人，因為沒有美國人的支持，沒有一支歐洲軍隊能真正動員到這樣的規模。真正的危機不僅在於預算，更在於意義：歐洲的軍隊已變成官僚機構，更多地用於支持本地工業和確保選票，而不是在戰場上取得成果。改革推動了專業軍隊模式的建立，但這也導致其與民間社會的聯繫逐漸喪失：預備役兵減少、技能交流減少、適應能力降低。矛盾之處在於：像芬蘭或以色列這樣資源較少的國家，卻能夠透過大規模的公民動員以及民軍密切的關係，部署規模更大、反應更迅速的軍隊。而阿塞拜疆軍隊雖然預算有限，卻比許多歐洲軍隊更能妥善運用尖端技術。問題的核心在於，歐洲的思維方式仍然認為美國的支援是永遠可以依賴的。但如果美國退出，那麼從波羅的海到大溪地、從摩爾多瓦到賽普勒斯，在任何情況下，我們都會暴露無援，在沒有外部援助的情況下，通常無法做出反應。核威懾？那並非真正的盾牌：無論是俄羅斯在庫爾斯克，還是英國在福克蘭群島，都沒有使用核武器來保衛被侵佔的領土。我們真的認為法國會為新喀里多尼亞這麼做嗎？唯一的出路是從內部發起文化革命：減少自我陶醉，增強挑戰體制模式、做法和禁忌的能力。我們需要擁有彈性的軍隊，能夠迅速整合突破性技術，並大規模動員民間社會。烏克蘭就是一個例子：他們的創新源自基層，源自能夠即時連接無人機和砲兵並持續調整的小型單位。相比之下，我們的軍隊卻在精心挑選的場景中重複進行老一套的演習，以免對體制造成任何威脅。真正的投資不僅是在坦克和導彈上，更是在打破自身慣性的能力上。問題不在於「更多的資金」，而在於關於真正需要什麼的「更多真相」。而這裡正是顛覆之處：那些認為只要多花錢就行的人，其實搞錯了目標。我們必須重新塑造軍隊與社會、戰略與現實、科技與組織之間的關係。而且，我們需要勇氣來犧牲那些阻礙任何變革的「聖牛」，即制度上的聖牛。有一個幾乎沒有人敢提出的問題：我們真的準備好在沒有美國人的情況下捍衛歐洲了嗎？如今，這個問題的答案令人不安。但如果我們現在不正視這個問題，歷史將會為我們算這筆帳。那些認為這個問題僅僅是一個支出問題的人錯了：真正的風險在於一場戰略屈辱，它將永遠改變歐洲在世界上的地位。歐洲的軍隊不僅需要加強，更需要從根本上重新思考。唯有改變內部文化，我們才能避免再次經歷「對馬海戰時刻」——一百年前，沙皇俄國在日本面前遭受屈辱的那場慘敗。安全不再是技術人員或將領的問題：這是一項集體責任，而這項責任始於我們對國防的思考和討論方式。歐洲不僅需要更多士兵，還需要一種全新的心態。改革武裝部隊不是預算的問題，而是文化勇氣的問題。如果這個觀點改變了你對歐洲防禦的看法，你可以在 Lara Notes 上使用 I'm In 來標記它——你可以選擇將其標記為興趣、經驗或信念。如果明天你告訴別人，真正的挑戰不是購買更多坦克，而是改變心態，你可以在 Lara Notes 上使用 Shared Offline 標記這段對話：這樣就能留下你們討論過一個重要議題的記錄。以上是《Le Grand Continent》的內容——與閱讀全文相比，您節省了將近 17 分鐘的時間。