顛覆現實的經濟實驗

2011 年，提議每小時 15 美元的最低工資被認為是瘋狂的，不僅是保守派，進步派經濟學家和民主黨政客也都這麼認為。提高最低工資會導致數千個工作崗位流失的想法似乎是一條自然法則：如果勞動力成本更高，公司就會減少勞動力的購買。這是經濟學中的萬有引力定律，所有經濟學院都教授的公理，兩黨領袖也像咒語一樣反覆重複。但這裡出現了轉折：西雅圖在 2014 年確實將最低工資提高到 15 美元。沒有世界末日。餐廳沒有倒閉。工作崗位並沒有消失。十萬名勞工獲得更高的薪水並將其消費，而這座城市的經濟持續成長。接著是舊金山。然後是紐約、加州，甚至是密蘇里州、內布拉斯加州、佛羅里達州和阿拉斯加州等保守派州。在各地，災難性的預測都被證明是錯誤的。論點是：提高最低工資會破壞就業的「鐵律」是一種教條，而不是真理。數據顯示，提高最低工資與失業之間不存在聯繫，這項發現迫使我們重新思考主流經濟學的整個架構，多年來，主流經濟學一直將日益加劇的不平等視為成長的必然代價。Alan Krueger 和 David Card 是第一批質疑這項「定律」的經濟學家，他們遭到了嘲笑。諾貝爾獎得主 James Buchanan 斷言他們的研究：「幸運的是，只有少數經濟學家願意拋棄兩個世紀的教學。」 然而，事實是固執的。由 Arindrajit Dube 所領導的麻薩諸塞大學的一項研究分析了 1979 年至 2016 年間 138 次州最低工資上調：沒有失業。在 42 個跨州大都市區，就業人數有所增加，在薪資上漲的地方，有時甚至增加得更多。在德國，當 2015 年首次推出全國最低工資時，人們擔心會失去 900,000 個工作崗位。但這種情況並沒有發生。在英國，最低工資已上升至中位數工資的三分之二，這是世界上最高的比例之一，但對就業沒有產生負面影響。那對通貨膨脹的擔憂呢？伯克利大學 2020 年的一項研究使用超市掃描器的數據計算出，最低工資上漲 10% 導致食品價格一次性上漲 0.36%：微不足道。不僅如此：芝加哥聯邦儲備銀行發現，低收入家庭在每小時增加 1 美元後，平均每年多花費 2,800 美元，直接推動了經濟。IZA 勞動經濟學研究所 2025 年的一項研究顯示，最低工資的提高不僅能減少低收入者的貧困和購買食物的困難，還能減少整個工作年齡人口的貧困和困難。新自由主義範式失敗的根本原因在於三場科學革命。首先：舊理論假設人們是完美的自私算計者，但 Daniel Kahneman 和 Richard Thaler 卻證明了事實並非如此。我們是社會性動物：我們合作、回報，並懲罰那些作弊的人，即使這對我們不利。將勞工視為可替換的齒輪，這根本是錯誤的。第二：市場不是完美的自我調節機器，而是複雜且適應性強的生態系統。當勞動者賺得更多時，他們也會花得更多：客戶增加，工作機會也隨之增加。第三：不平等的道德理由——薪資反映一個人的真正價值這個想法——已經崩潰。與 1980 年代相比，如今勞工收到的工作機會少了很多，這並不是因為他們的價值降低，而是因為雇主擁有更大的權力，且競爭更少。核心問題是，不平等不是成長的代價，而是成長的毀滅。國際貨幣基金組織研究了世界上幾乎所有國家，發現不平等程度越低，增長就越快、越持久。作者將這種新方法稱為「市場人文主義」：市場必須服務於人類福祉，而不是相反。正確的問題不再是「更高的最低工資對經濟造成多大傷害？」，而是「哪個最低工資水平能為整個系統——為勞動者、為需求、為信心——帶來最佳結果？」。事實是，龐大的中產階級並非憑空出現，而是透過對勞工的保護、公共投資和累進稅率有意識地建立起來。這就是目前仍然缺乏的觀點：僅僅推翻舊範式是不夠的，我們必須有勇氣真正將其埋葬，並建立一個以人類尊嚴為中心的新範式。剩下的句子是：提高最低工資會摧毀就業機會的想法已經死了，與之同時死去的還有維持這個想法的整個系統。如果你認為這個故事改變了你對經濟的看法，你可以在 Lara Notes 上用 I'm In 來表示：這不僅僅是一個簡單的讚，而是你在說「這個想法現在是我思維的一部分」。如果你在餐桌上、工作中或在車上與他人談論這個關於資料力量的發現，你可以在 Lara Notes 上使用 Shared Offline 標記此人，這樣就能留下這段重要對話的記憶。以上所有內容均來自 The Atlantic，剛剛為你節省了 4 分鐘。