A revolução militar que falta nos Estados Unidos

Imagine que você quer comprar o iPhone mais recente, mas, em vez de pedi-lo e recebê-lo imediatamente, precisa passar anos testando um modelo que, quando chega, já está duas gerações atrasado. E, depois, toda a sua família terá que esperar ainda mais para ter o mesmo telefone, travado com um software de anos atrás. Parece uma loucura, mas é exatamente assim que o Pentágono compra drones, softwares e mísseis: um processo tão lento que, muitas vezes, quando a tecnologia chega às mãos dos soldados, já está ultrapassada. A tese aqui é contundente: a maior potência tecnológica da história corre o risco de perder a supremacia militar não por falta de dinheiro, talento ou ideias, mas porque seu sistema de compras funciona como um planejamento soviético dos anos 1970, paralisado por regras criadas para evitar a corrupção e o desperdício, mas que hoje impedem qualquer inovação real. Quem pensa que “afinal, os Estados Unidos estão sempre à frente” está muito enganado: o verdadeiro risco para Washington não é perder uma guerra, mas perder a corrida tecnológica que a tornava inatacável. Doug Beck, autor desta análise, vivenciou os dois lados da moeda: primeiro, como gerente da Apple, depois, como diretor da Defence Innovation Unit, o órgão criado pelo Pentágono para levar a velocidade do Vale do Silício ao Exército dos Estados Unidos. Ele conta como, em 2015, os primeiros encontros entre inovadores de jeans e generais de terno e gravata pareciam duas tribos incapazes de se entender. Foi somente quando o diálogo se tornou “bilíngue” – com pessoas que entendiam tanto o mundo da tecnologia quanto o militar – que surgiram os primeiros resultados: protótipos de drones e sistemas de defesa criados em meses, em vez de dez anos. Mas a história mais impactante é a da Saronic, uma startup liderada por um ex-Navy SEAL. Em 2024, ela participou de uma licitação para novos drones marítimos inspirados nos ucranianos que colocaram a frota russa em crise no Mar Negro. Em poucos meses, a Saronic vence, passa nos testes e consegue um contrato de US$ 392 milhões: esses drones são usados na operação no Irã, e a startup, em dois anos, passa de desconhecida a uma avaliação de mais de US$ 9 bilhões. No entanto, esse milagre não é a regra. Enquanto a Ucrânia produz e atualiza milhões de drones por ano, alterando o software todas as semanas para reagir à ofensiva russa, os Estados Unidos compraram apenas 4 mil em 2024. Embora tenham iniciado programas de centenas de milhares de unidades, a burocracia é tão lenta que a maioria dos contratos ainda vai para os gigantes tradicionais, e menos de 3% do orçamento acaba sendo destinado a tecnologias verdadeiramente inovadoras. Por trás dessa lentidão há um sistema de incentivos absurdo: se você errar em uma compra, pode acabar sendo investigado, mas se os soldados perderem porque você agiu com excesso de cautela, ninguém é punido. Assim, a regra não escrita passa a ser: é melhor não correr nenhum risco do que arriscar inovar. O verdadeiro paradoxo é que, enquanto as empresas privadas atualizam seus produtos todas as semanas e incentivam aqueles que assumem riscos calculados, o Pentágono recompensa quem segue o procedimento, e não quem encontra soluções que realmente funcionam em combate. Beck afirma claramente que mesmo as reformas mais recentes — orçamentos flexíveis, novas autoridades para contornar a burocracia, incentivos à inovação — ainda são muito marginais: a maior parte dos recursos permanece nas mesmas mãos, e as mudanças são soluções paliativas, não uma verdadeira revolução. Para reverter a situação, é preciso coragem: obrigar cada ramo das Forças Armadas a gastar pelo menos 20% do orçamento em novas tecnologias, permitir a troca de produtos ou softwares sem ter que pedir permissão ao Congresso todas as vezes e introduzir incentivos reais para quem assume riscos de verdade. E também é preciso reconhecer que a força dos Estados Unidos não é mais apenas nacional: grande parte dos softwares, componentes e das melhores ideias vêm de aliados, e se fechar apenas corre o risco de isolá-los. Uma ideia radical que muitas vezes fica de fora do debate é a seguinte: o verdadeiro risco hoje não é escolher o protótipo errado, mas ficar parado enquanto o resto do mundo avança. Beck afirma claramente: “É preciso optar por correr riscos hoje – com o dinheiro, com a carreira, com os procedimentos – para não colocar em risco a segurança de todo o país amanhã.” A conclusão a ser tirada é esta: os Estados Unidos não perderão a guerra por falta de dinheiro ou de tecnologia, mas porque têm medo de correr riscos. Se você ouviu algo que faz você pensar “essa é a minha experiência” ou “agora penso de forma diferente”, no Lara Notes você pode clicar em I'm In: não é um like, é a sua maneira de dizer que essa ideia agora é sua. E se, daqui a alguns dias, você se pegar contando a história da Saronic ou o caso do iPhone para alguém, no Lara Notes você pode marcar quem estava com você com Shared Offline: é a sua forma de dizer que aquela conversa realmente importava. Este artigo é da Foreign Affairs e fez você economizar 19 minutos.