Alessandro Aresu: „Ich möchte Rechnungen und Bürokratie an die KI delegieren, nicht die menschliche Interaktion“

Vor dem Abendessen der „Oldies“ in Taipeh hält ein achtjähriger Junge ein Plakat in der Hand, auf dem steht: „Lieber Jensen, ich habe deine Videos gesehen, ich spiele wie du mit Welpen, und in zehn Jahren möchte ich für Nvidia arbeiten.“ Im Restaurant sitzen die Führungskräfte von TSMC, Foxconn und den großen Unternehmen, die die globale künstliche Intelligenz aufbauen. Draußen Kinder, die davon träumen, Ingenieure zu werden. Und die Szene wiederholt sich: In China bringen Schlangen von Senioren ihre Computer, um neue KI-Systeme installieren zu lassen, während in Europa noch diskutiert wird, ob man sie ausprobieren soll oder nicht. Es scheint fast so, als ob die eigentliche Revolution nicht in der Technologie liegt, sondern in der Geschwindigkeit, mit der bestimmte Länder sie im Vergleich zu anderen einführen. Der Punkt ist, dass wir künstliche Intelligenz oft als eine Frage von Algorithmen, Risiken für die Arbeitswelt oder Science-Fiction im Stil von Neuralink betrachten. In Wirklichkeit geht es jedoch um die persönliche und kollektive Produktivität, darum, wer in der Lage sein wird, diese neuen „Agenten“ – Software, die Tickets ausstellt, Rechnungen erstellt, Recherchen durchführt und das digitale Leben organisiert – zu steuern, und wer lediglich Zuschauer bleiben wird. Alessandro Aresu drückt es deutlich aus: „Ich möchte Rechnungen und Bürokratie an die KI delegieren, nicht die menschliche Interaktion. Die eigentliche Frage lautet: Was möchte ich für mich behalten? Wo liegt mein Wert?“ Und hier kommt die Kehrtwende: Es reicht nicht aus, die neue Technologie einzuführen, sondern man muss verstehen, was man behalten und was man loslassen sollte. In China fördert das Programm AI Plus die künstliche Intelligenz in allen Bereichen: Luft- und Raumfahrt, Logistik, Bergbau. Die Produktivität von Einzelpersonen und Unternehmen steigt sprunghaft an: Agenten, die nachts arbeiten, während Sie schlafen, Unternehmen, die Personal abbauen, weil Dutzende von Agenten die Arbeit von vielen erledigen. Aber das schafft eine neue Kluft: Wer weiß, wie man die Agenten einsetzt, gewinnt an Boden, wer zurückbleibt, läuft Gefahr, Teil einer „Armee der Unsichtbaren“ zu werden. Und hier kehrt die Anekdote vom Abendessen in Taipeh zurück: Die Kinder, die Poster für Jensen Huang anfertigen, sind kein folkloristisches Detail, sondern der Beweis für eine Gesellschaft, in der technologische Neugier Teil der Popkultur ist und in der Kinder bereits in der Mittelschule davon träumen, Halbleiter zu entwickeln. In Italien hingegen besteht die Gefahr der „evolutionären Falle“: Wenn man ein paar Jahre zurückbleibt, ist das eine Ewigkeit. Und während in Asien Soft Power auch durch Hummerkostüme auf OpenClaw-Partys – der von Tausenden von Menschen installierten Open-Source-KI-Plattform – zum Ausdruck kommt, wird in Europa darüber diskutiert, ob Technologie Freund oder Feind ist. Aber es geht nicht nur um Begeisterung: Es gibt eine Strömung von Technikskeptikern, die vor den Risiken warnen. Ein Nobelpreisträger des MIT, Daron Acemoglu, behauptet, dass der durch KI verursachte Produktivitätszuwachs minimal sein wird, vielleicht nur 1 % des BIP. Andere, wie Erik Brynjolfsson, prognostizieren hingegen ein J-förmiges Wachstum mit einer künftigen Explosion. Die Debatte ist lebhaft: Wer hat Recht? Laut Aresu geht es nicht nur darum, „wie groß der Kuchen wird“, sondern auch darum, wie er verteilt wird. Und hier kommt die Angst vor dem „Ghost GDP“ ins Spiel: ein Phantomwachstum, bei dem das BIP steigt, die Löhne aber sinken und die Mittelschicht schrumpft. Das Kapital produziert, die Arbeit nimmt ab, und es besteht die Gefahr, dass eine Gesellschaft der Superreichen, der digitalen Superstars und einer Masse von Ausgeschlossenen entsteht. Aber Vorsicht: Die Symmetrie zwischen „hochqualifizierten“ und weniger qualifizierten Arbeitsplätzen wird immer geringer. Künstliche Intelligenz kann den Ausgeschlossenen ermöglichen, aufzusteigen, aber sie kann auch die Mittelschicht verschwinden lassen. Und wenn die Energiekosten für den Betrieb dieser KI-Agents zu stark ansteigen, könnte es wieder rentabel werden, Menschen einzusetzen, wie bei dem alten „mechanischen Türken“, der vorgab, eine Maschine zu sein. Die Geschichte wiederholt sich: Die Globalisierung hat die Löhne gedrückt, und jetzt droht die KI, dasselbe zu tun. Die Lösung? Sie ist nicht nur technischer oder marktwirtschaftlicher Natur. Aresu zitiert Adam Smith: „Verteidigung ist wichtiger als Wohlstand.“ Übersetzt: Der Staat muss eingreifen, seine strategischen Interessen schützen und nicht alles den Marktregeln überlassen. Die Vereinigten Staaten bewegen sich in Richtung eines Modells des Staatskapitalismus, das dem chinesischen ähnelt – man denke nur an den Verkauf von TikTok America, bei dem sich der Staat eine „Provision“ in Höhe von 10 Milliarden Dollar sicherte. Auch in Europa, so Aresu, brauchen wir einen politischen Kapitalismus und keinen naiven Liberalismus, der das Feld anderen überlässt. Schließlich hatte Italien mit dem IRI den Staatskapitalismus erfunden, und die Amerikaner haben den New Deal direkt von uns kopiert. Die eigentliche Frage bleibt jedoch: Wird die Technologie die neue Weltordnung bestimmen oder werden es die geopolitischen Machtverhältnisse sein? Für Aresu ist es ein Trilemma: Wirtschaftliche Interdependenz, Geopolitik und technologischer Wandel ziehen gegenseitig am selben Strang. Eines ist jedoch sicher: Wer glaubt, dass Technologie neutral ist, liegt falsch. Sie ist immer politisch. Denn beim Spiel der KI geht es nicht nur darum, wer sie entwickelt, sondern auch darum, wer entscheidet, wie sie in die Gesellschaft und in den Alltag integriert wird. Wenn Sie möchten, dass Ihnen eine Idee in Erinnerung bleibt, sollten Sie diesen Satz wiederholen: Der Wert liegt nicht in der Einführung von Technologie, sondern in der Entscheidung, was der Mensch behalten und was er den Maschinen überlassen sollte. Wenn Sie sich in dem Dilemma zwischen Produktivität und Menschlichkeit wiedererkannt haben, können Sie es auf Lara Notes mit „I’m In“ markieren: Es ist kein Like, sondern eine Erklärung, dass Sie sich von dieser Idee angesprochen fühlen. Und wenn du in ein paar Tagen jemandem die Geschichte des Jungen aus Taipeh oder den Streit über Vintage-T-Shirts zwischen Ökonomen erzählst, kannst du auf Lara Notes die Person, die bei dir war, mit „Shared Offline“ markieren: Das ist die Art zu sagen, dass dieses Gespräch mehr zählte als tausend digitale Shares. Dieser Austausch stammt von Chora Media und hat Ihnen fast eine Stunde Hörzeit erspart.