Alessandro Aresu : « Je veux déléguer à l'IA les factures et la paperasserie, pas les interactions humaines »

À l'extérieur du dîner des « vieillards » de Taipei, un garçon de huit ans tient fermement une pancarte sur laquelle est écrit : « Cher Jensen, j'ai vu tes vidéos, je joue avec des chiots comme toi, et dans dix ans, je veux travailler pour Nvidia. » À l’intérieur du restaurant se trouvent les dirigeants de TSMC, de Foxconn et des grandes entreprises qui développent l’intelligence artificielle à l’échelle mondiale. Dehors, des enfants qui rêvent de devenir ingénieurs. Et la scène se répète : en Chine, des files de personnes âgées apportent leur ordinateur pour se faire installer de nouveaux systèmes d'IA, tandis qu'en Europe, on se demande encore s'il faut les essayer ou non. On a presque l'impression que la véritable révolution n'est pas la technologie, mais la rapidité avec laquelle certains pays l'adoptent par rapport à d'autres. Le fait est que nous considérons souvent l’intelligence artificielle comme une question d’algorithmes, de risques pour l’emploi ou de science-fiction à la Neuralink. Mais en réalité, la partie se joue sur la productivité personnelle et collective : qui saura orchestrer ces nouveaux « agents » – des logiciels qui établissent des tickets, des factures, des recherches, qui organisent la vie numérique – et qui restera spectateur ? Alessandro Aresu le dit clairement : « Je veux déléguer à l’IA les factures et la paperasserie, pas les interactions humaines. La vraie question est : qu'est-ce que je veux garder pour moi ? Où se situe ma valeur ? » Et c'est là que se produit le renversement : il ne suffit pas d'adopter la nouvelle technologie ; il faut comprendre ce qu'il faut garder et ce qu'il faut abandonner. En Chine, le programme AI Plus promeut l’intelligence artificielle dans tous les secteurs : aérospatial, logistique, minier. La productivité personnelle et celle des entreprises explose : des agents qui travaillent la nuit pendant que vous dormez, des entreprises qui réduisent leurs effectifs parce que des dizaines d'agents font le travail de plusieurs. Mais cela crée un nouveau fossé : ceux qui savent orchestrer les agents gagnent du terrain, ceux qui restent à la traîne risquent de faire partie d'une « armée d'invisibles ». Et c’est là que l’anecdote du dîner à Taipei revient : les enfants qui fabriquent des affiches pour Jensen Huang ne sont pas un détail folklorique, ils sont la preuve d’une société où la curiosité technologique fait partie de la culture populaire, où les enfants rêvent de concevoir des semi-conducteurs dès le collège. En Italie, en revanche, on risque de tomber dans le « piège de l’évolution » : si vous prenez quelques années de retard, cela équivaut à une éternité. Et tandis qu'en Asie, le soft power se manifeste également par les costumes de homard lors des fêtes d'OpenClaw – la plateforme d'IA open source installée par des milliers de personnes –, en Europe, on débat de la question de savoir si la technologie est une amie ou une ennemie. Mais le sujet ne suscite pas que de l’enthousiasme : un courant de technosceptiques met en garde contre les risques. Daron Acemoglu, lauréat du prix Nobel et professeur au MIT, affirme que l’augmentation de la productivité induite par l’IA sera minime, peut-être seulement 1 % du PIB. D’autres, comme Erik Brynjolfsson, prévoient en revanche une croissance en forme de J, avec une explosion à venir. Le débat fait rage : qui a raison ? Selon Aresu, la question n'est pas seulement de savoir « dans quelle mesure le gâteau grossit », mais aussi comment il est réparti. Et c'est là qu'intervient la crainte du « PIB fantôme » : une croissance fantôme où le PIB augmente, mais où les salaires baissent et où la classe moyenne se rétrécit. Le capital produit, le travail diminue, et nous risquons d'aboutir à une société de super-riches, de superstars du numérique et d'une masse d'exclus. Mais attention : la symétrie entre les emplois « de haut niveau » et les emplois moins qualifiés se réduit. L’intelligence artificielle peut permettre à ceux qui étaient exclus de monter en niveau, mais elle peut aussi faire disparaître la catégorie intermédiaire. Et si les coûts énergétiques nécessaires au fonctionnement de ces agents d’IA augmentent trop, il pourrait à nouveau être avantageux d’utiliser des humains, comme dans le cas du vieux « Turc mécanique » qui se faisait passer pour une machine. L’histoire se répète : la mondialisation a fait baisser les salaires, et maintenant l’IA risque de faire de même. La solution ? Elle n'est pas uniquement technique ou liée au marché. Aresu cite Adam Smith : « La défense est plus importante que l’opulence. » En d'autres termes : l'État doit intervenir, protéger ses intérêts stratégiques et ne pas tout laisser aux règles du marché. Les États-Unis convergent vers un modèle de capitalisme d'État similaire à celui de la Chine — il suffit de penser à la vente de TikTok America, pour laquelle l'État a perçu une « commission » de 10 milliards de dollars. En Europe également, selon Aresu, il faut un capitalisme politique, et non un libéralisme naïf qui laisse le champ libre aux autres. Après tout, l’Italie avait inventé le capitalisme d’État avec l’IRI, et les Américains ont copié le New Deal précisément sur nous. Cependant, la véritable question demeure : la technologie guidera-t-elle le nouvel ordre mondial, ou seront-ce les rapports de force géopolitiques ? Pour Aresu, il s'agit d'un trilemme : l'interdépendance économique, la géopolitique et l'évolution technologique se tirent mutuellement la corde. Mais une chose est sûre : ceux qui pensent que la technologie est neutre se trompent. Elle est toujours politique. Car l’enjeu de l’IA ne concerne pas seulement ceux qui la conçoivent, mais aussi ceux qui décident de la manière de l’intégrer dans la société et dans la vie quotidienne. Si vous voulez qu’une idée vous reste en tête, voici la phrase à répéter : la valeur ne réside pas dans l’adoption de la technologie, mais dans le choix de ce qu’il faut garder à l’humain et de ce qu’il faut déléguer aux machines. Si vous vous êtes reconnu dans le dilemme entre productivité et humanité, sur Lara Notes, vous pouvez l’indiquer avec I’m In : ce n’est pas un « J’aime », c’est une déclaration indiquant que cette idée vous concerne. Et si, dans quelques jours, vous vous surprenez à raconter à quelqu'un l'histoire de l'enfant de Taipei ou la bataille des économistes autour des T-shirts vintage, sur Lara Notes, vous pouvez taguer la personne qui était avec vous avec Shared Offline : c'est une façon de dire que cette conversation comptait plus que mille partages numériques. Cette discussion est proposée par Chora Media et vous a fait gagner près d’une heure d’écoute.