Amerikas fehlende militärische Revolution

Stellen Sie sich vor, Sie möchten das neueste iPhone kaufen, aber anstatt es zu bestellen und sofort zu erhalten, müssen Sie jahrelang ein Modell testen, das, wenn es ankommt, bereits zwei Generationen alt ist. Und dann muss Ihre ganze Familie noch länger warten, um dasselbe Handy zu bekommen, das mit der Software von vor Jahren ausgestattet ist. Es klingt verrückt, aber genau so kauft das Pentagon Drohnen, Software und Raketen: ein so langsamer Prozess, dass die Technologie oft bereits veraltet ist, wenn sie in die Hände der Soldaten gelangt. Die These hier ist sehr hart: Die größte technologische Macht der Geschichte riskiert, ihre militärische Vormachtstellung zu verlieren, nicht weil es ihr an Geld, Talent oder Ideen mangelt, sondern weil ihr Beschaffungssystem wie eine sowjetische Planwirtschaft der 1970er-Jahre funktioniert, gelähmt von Vorschriften, die ursprünglich dazu dienten, Korruption und Verschwendung zu verhindern, die aber heute jede echte Innovation blockieren. Wer denkt, „Amerika ist doch immer vorne“, irrt sich gewaltig: Das eigentliche Risiko für Washington besteht nicht darin, einen Krieg zu verlieren, sondern das technologische Rennen zu verlieren, das es unangreifbar machte. Doug Beck, der Autor dieser Analyse, hat beide Seiten der Medaille erlebt: zuerst als Manager bei Apple, dann als Direktor der Defence Innovation Unit, der vom Pentagon geschaffenen Einrichtung, die die Geschwindigkeit des Silicon Valley in die US-Armee bringen sollte. Er erzählt von der Zeit im Jahr 2015, als die ersten Treffen zwischen Innovatoren in Jeans und Generälen in Anzug und Krawatte wie zwei Stämme wirkten, die einander nicht verstehen konnten. Erst als der Dialog „zweisprachig“ wurde – als es Menschen gab, die sowohl die Welt der Technologie als auch die der Militärs verstanden –, stellten sich die ersten Ergebnisse ein: Prototypen von Drohnen und Abwehrsystemen, die in Monaten statt in zehn Jahren entwickelt wurden. Aber die eindrucksvollste Geschichte ist die von Saronic, einem Start-up, das von einem ehemaligen Navy SEAL geleitet wird. Im Jahr 2024 nimmt er an einer Ausschreibung für neue See-Drohnen teil, die von den ukrainischen Drohnen inspiriert sind, welche die russische Flotte im Schwarzen Meer in eine Krise gestürzt haben. Innerhalb weniger Monate gewinnt Saronic, besteht die Tests und erhält einen Auftrag über 392 Millionen US-Dollar: Diese Drohnen werden bei der Operation im Iran eingesetzt, und das Startup entwickelt sich innerhalb von zwei Jahren von einem unbeschriebenen Blatt zu einem Unternehmen mit einer Bewertung von über 9 Milliarden US-Dollar. Dieses Wunder ist jedoch nicht die Regel. Während die Ukraine jährlich Millionen von Drohnen produziert und aktualisiert und jede Woche die Software ändert, um auf die russische Offensive zu reagieren, haben die Vereinigten Staaten im Jahr 2024 nur 4.000 Drohnen gekauft. Obwohl sie Programme für Hunderttausende von Einheiten aufgelegt haben, ist die Bürokratie so langsam, dass die meisten Aufträge immer noch an die traditionellen Giganten gehen und weniger als 3 % des Budgets für wirklich innovative Technologien verwendet werden. Hinter dieser Trägheit steckt ein absurdes Anreizsystem: Wenn man bei einem Kauf einen Fehler macht, kann man unter Umständen Gegenstand einer Untersuchung werden, aber wenn Soldaten verlieren, weil man zu vorsichtig gehandelt hat, wird niemand bestraft. So lautet die ungeschriebene Regel: Lieber kein Risiko eingehen, als das Risiko einzugehen, zu innovieren. Das eigentliche Paradox besteht darin, dass private Unternehmen ihre Produkte jede Woche aktualisieren und diejenigen belohnen, die kalkulierte Risiken eingehen, während das Pentagon diejenigen belohnt, die sich an die Verfahren halten, und nicht diejenigen, die Lösungen finden, die im Kampf wirklich funktionieren. Beck sagt unmissverständlich, dass selbst die jüngsten Reformen – flexible Budgets, neue Befugnisse, um die Bürokratie zu umgehen, Anreize für Innovationen – immer noch zu marginal sind: Der Großteil der Mittel bleibt in denselben Händen gebunden, und die Änderungen sind Notlösungen, keine echte Revolution. Um die Situation umzukehren, bedarf es Mut: Man muss jede Teilstreitkraft dazu verpflichten, mindestens 20 % ihres Budgets für neue Technologien auszugeben, es ermöglichen, Produkte oder Software zu wechseln, ohne jedes Mal den Kongress um Erlaubnis bitten zu müssen, und echte Anreize für diejenigen einführen, die ernsthaft Risiken eingehen. Außerdem muss man anerkennen, dass die Stärke der Vereinigten Staaten nicht mehr nur national ist: Ein großer Teil der Software, der Komponenten und der besten Ideen stammt von Verbündeten, und sich abzuschotten birgt nur die Gefahr, sie zu isolieren. Eine radikale Idee, die in der Debatte oft fehlt, lautet wie folgt: Das eigentliche Risiko besteht heute nicht darin, den falschen Prototyp zu wählen, sondern darin, auf der Stelle zu treten, während der Rest der Welt voranschreitet. Beck sagt es deutlich: „Man muss sich heute dafür entscheiden, Risiken einzugehen – mit dem Geld, mit der Karriere, mit den Verfahren –, um morgen nicht die Sicherheit des ganzen Landes zu riskieren.“ Die Kernaussage lautet: Amerika wird den Krieg nicht verlieren, weil ihm das Geld oder die Technologie fehlen, sondern weil es Angst hat, Risiken einzugehen. Wenn Sie etwas gehört haben, das Sie dazu bringt, zu denken: „Das ist meine Erfahrung“ oder „Jetzt denke ich anders“, können Sie auf Lara Notes auf „I'm In“ klicken: Das ist kein Like, sondern Ihre Art zu sagen, dass diese Idee jetzt Ihnen gehört. Und wenn Sie sich in ein paar Tagen dabei erwischen, dass Sie jemandem die Geschichte von Saronic oder die Anekdote über das iPhone erzählen, können Sie auf Lara Notes die Personen, die bei Ihnen waren, mit Shared Offline taggen: Das ist die Art und Weise, wie Sie zum Ausdruck bringen, dass dieses Gespräch wirklich wichtig war. Dieser Artikel stammt aus Foreign Affairs und hat Ihnen 19 Minuten gespart.