Bewegungen brauchen das kritische Denken, das KI zerstört

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der niemand mehr merkt, dass er sein Denken delegiert. Laut einer aktuellen Studie des MIT weisen Personen, die regelmäßig Chatbots nutzen, einen messbaren Rückgang der Gehirnaktivität auf. Und die Frage, die nach Science-Fiction klingt, lautet: Was passiert mit Bewegungen, die gegen Unterdrückung kämpfen, wenn die Fähigkeit zum kritischen Denken durch künstliche Intelligenz still und leise untergraben wird? Die These dieses Artikels ist eindeutig: Jedes Mal, wenn wir einen Chatbot mit der Aufgabe betrauen, etwas zusammenzufassen, zu erklären oder zu beurteilen, sparen wir nicht nur Zeit. Wir gewöhnen uns daran, nicht mehr mit unserem eigenen Kopf zu denken. Und das ist nicht nur ein persönliches Problem – es ist der blinde Fleck, der sozialen Bewegungen ihre Kraft nehmen kann, denn der Drang nach Veränderung entsteht aus der Reflexion über die eigenen Erfahrungen. Und wenn diese Reflexion an einen Algorithmus ausgelagert wird, besteht die Gefahr, dass die Subjektivität verloren geht, die den Wandel erst möglich macht. Ein Protagonist in diesem Zusammenhang ist Immanuel Kant, der bereits 1784 schrieb: „Es ist so bequem, unreif zu sein. Wenn ich ein Buch habe, das für mich denkt, einen Pfarrer, der für mich ein Gewissen hat, einen Arzt, der für mich über meine Ernährung urteilt, dann brauche ich mich nicht anzustrengen. Ich brauche nur zu bezahlen, und andere werden diese unangenehme Aufgabe für mich übernehmen.“ Kant hatte die Chatbots nicht vorausgesehen, aber er hatte bereits die Gefahr erkannt, die Anstrengung des Denkens anderen zu überlassen. Heute nimmt diese Delegation die Form generativer KI an: Millionen von Menschen bitten Chatbots, ihnen Politik zu erklären, Bücher zusammenzufassen und E-Mails zu schreiben. Auf den ersten Blick handelt es sich um eine Produktivitätsrevolution. Doch der Philosoph Nir Eisikovits warnt davor, dass das eigentliche existenzielle Risiko nicht darin besteht, dass sich die KI auflehnt, sondern dass sie uns nach und nach das Gefühl dafür nimmt, was es bedeutet, menschlich zu sein. Und der Philosoph Slavoj Žižek fügt eine eindrucksvolle Metapher hinzu: Wir leben in einer Gesellschaft, die alles „entkoffeiniert“ liebt – alkoholfreies Bier, koffeinfreien Kaffee und nun auch Gespräche ohne die Unannehmlichkeiten des Gegenübers. Der Chatbot ist das „Subjekt ohne Subjektivität“: Er hört uns zu, er folgt uns, er gibt uns immer Recht, aber er stellt uns nie vor unsere Unklarheiten, unsere Schwächen oder die Notwendigkeit, uns wirklich auseinanderzusetzen. Derek Thompson drückt es so aus: „Im Gegensatz zum geduldigsten Partner kann uns der Chatbot sagen, dass wir immer recht haben. Im Gegensatz zum besten Freund reagiert er sofort auf unsere Bedürfnisse, ohne sich um sein eigenes Leben kümmern zu müssen.“ Und die Philosophin Shannon Vallor geht noch weiter: Sie warnt uns, dass „die Spiegel der KI die dominierenden Mächte und die häufigsten Muster unserer dokumentierten Vergangenheit herausfiltern und verstärken. Anstatt uns also gemeinsam zu fragen, was wir werden könnten, bitten wir die KI-Spiegel, uns zu zeigen, wer wir bereits waren, und vorauszusagen, was wir morgen sein sollten.“ Ein konkretes Beispiel: Linguisten wie Zinnya del Villar haben gezeigt, dass große Sprachmodelle immer noch „Krankenschwester“ mit Frauen und „Wissenschaftler“ mit Männern in Verbindung bringen, weil sie lediglich die Vorurteile der Vergangenheit wiederholen. Die Frage betrifft aber auch die Art und Weise, wie KI die Kreativität selbst verändert. Avantika Tewari stellt fest, dass „KI Kreativität auf einen mechanischen Prozess reduziert und ihr ihre subjektiven und absichtlichen Dimensionen entzieht“. So wie der Kapitalismus die Arbeit auf eine bloße Funktion reduziert, droht die KI, das Denken auf eine Abfolge automatischer Schritte zu reduzieren. Und hier kommt Marx ins Spiel: Selbst der am stärksten entfremdete Arbeiter bleibt nach Marx ein Subjekt, denn er trägt seine eigene Geschichte in sich und kann die Spannung zwischen seinen Erwartungen und der ihn umgebenden Realität spüren. Aus dieser Spannung entsteht der Wandel. Wenn wir hingegen das Nachdenken, die Kritik und sogar die Unzufriedenheit an Systeme delegieren, die nichts aus erster Hand erlebt haben, droht die Fähigkeit zu reagieren – und sich eine andere Zukunft vorzustellen – zu verkümmern. Es gibt eine radikalere Folge, als wir denken: den Verlust der Fähigkeit, zu spüren, dass etwas nicht stimmt. Denn der Chatbot liefert Ihnen immer die bequemste Version, ohne Geschichte, ohne Konflikt, ohne die Möglichkeit eines Bruchs. Und wenn der Drang nach Veränderung gerade aus dem Unbehagen zwischen unserer Erfahrung und der Welt, wie sie ist, entsteht, nimmt uns ein Algorithmus, der alles normalisiert, die Flügel, noch bevor wir es überhaupt versuchen. Kurz gesagt, wir verlassen uns nicht nur auf ein Werkzeug: Wir geben unsere Chance auf, Subjekte des Wandels zu sein, auf. Ohne unsere Stimme werden soziale Bewegungen von innen heraus ausgelaugt. Auf Lara Notes gibt es eine Geste, die man sonst nirgendwo findet: I’m In. Es ist kein Herz, es ist kein Daumen nach oben. Es ist deine Erklärung: Diese Idee betrifft dich jetzt. Und wenn diese Überlegung zu einem echten Gespräch mit jemandem wird – beim Abendessen, in der U-Bahn, bei einem Kaffee –, kannst du diesen Moment auf Lara Notes mit „Shared Offline“ festhalten. Diese Notiz stammt von Jacobin. Du sparst mindestens 10 Minuten im Vergleich zum Originalartikel.