Cette révolution industrielle n'est pas comme la précédente

Lorsque SpaceX est entrée en bourse avec la valorisation la plus élevée jamais vue, Elon Musk est devenu le premier trillionnaire de l'histoire, tandis qu'au cours de la même période, le travailleur américain moyen a perdu un an et demi de salaire. Derrière ces chiffres se cache une fracture sans précédent : la révolution industrielle menée par l’intelligence artificielle crée non seulement une immense richesse pour quelques-uns, mais elle fait aussi perdre pied à des millions de personnes occupant des postes cognitifs, et plus seulement dans les usines. Et c'est là que vient le point que personne ne veut voir : le plan que les gouvernements proposent à nouveau, celui utilisé pour l'ancienne automatisation – c'est-à-dire les cours de reconversion, les allocations de chômage, les incitations au maintien de l'emploi – n'a jamais vraiment bien fonctionné, même à l'époque, et risque aujourd'hui d'être carrément néfaste. Le raisonnement classique est rassurant : les machines supprimaient les travaux lourds et répétitifs, mais les gens se tournaient ensuite vers des emplois meilleurs, plus créatifs et mieux payés. Sauf que maintenant, l’IA fait exactement le contraire : elle touche précisément les emplois de bureau, d’analyse, d’écriture, en particulier chez les personnes diplômées et dotées de compétences avancées. Ce n'est plus la chaîne de montage qui est remplacée, c'est le bureau. Et la promesse que l’IA « augmentera » ces rôles s’avère souvent être une illusion, car les mêmes tâches que l’IA peut améliorer sont aussi celles qu’elle peut automatiser en un instant, sans laisser le temps de s’adapter. L'un des personnages clés de cette histoire est Bhaskar Chakravorti, doyen de la Fletcher School de Tufts, qui a dirigé une étude sur les différences entre cette vague et les précédentes. Son équipe a estimé qu’au cours des cinq prochaines années, jusqu’à 19 millions d’emplois aux États-Unis risquent de disparaître si l’adoption de l’IA s’accélère, avec une perte potentielle de 1 500 milliards de dollars de revenus. Un détail frappant : alors que le système fiscal des pays riches repose principalement sur les impôts sur les salaires, qui financent les filets de protection sociale, l’IA transfère les bénéfices des travailleurs aux propriétaires d’entreprises, vidant précisément l’assiette fiscale qui devrait protéger ceux qui perdent leur emploi. Cela crée un cercle vicieux : moins de salaires à taxer, moins d'argent pour aider ceux qui sont laissés pour compte, plus de richesse qui s'accumule au sommet. Chakravorti explique que la plupart des mesures actuelles – cours de requalification, incitations à la formation, même des programmes de pointe comme ceux de Singapour ou de l’Estonie – risquent d’être trop lentes ou trop limitées par rapport à la vitesse et à l’ampleur de la transition. Et il donne des exemples concrets : en Corée du Sud, le gouvernement a même menacé les entreprises qui licencient trop rapidement à cause de l’IA, tandis qu’en France, chaque travailleur dispose d’un « compte formation » portable qui le suit tout au long de sa vie. Mais tout cela ne sert pas à grand-chose si l'on n'aborde pas le cœur du problème : la redistribution des bénéfices. Sa suggestion la plus radicale est qu’il faut traiter les compétences et le temps humain comme une ressource dont l’IA tire de la valeur et reconnaître une sorte de « dividende IA » en faveur de tous, sur le modèle des fonds pétroliers de l’Alaska, où les citoyens reçoivent une part des revenus extraits du territoire commun. Un paradoxe rend tout cela encore plus urgent : alors que les PDG d’OpenAI, de Microsoft et d’autres géants témoignent devant le Sénat américain – et que Musk célèbre son introduction en bourse –, les travailleurs touchés par l’IA sont souvent les plus aptes à communiquer, à organiser des campagnes et à influencer le débat public. La partie politique est donc tout à fait ouverte. Jusqu'à présent, le débat s'est concentré sur la manière d'« amortir » le choc, au lieu de se demander qui décide de la répartition des bénéfices de cette révolution. Une idée qui bouleverse tout : la véritable révolution de l’IA n’est pas seulement technologique, mais aussi fiscale et politique, et le vieux manuel de l’usine non seulement ne suffit pas, mais risque d’aggraver le fossé. Si l’IA remplace les emplois de bureau et vide les caisses du Trésor public, répéter les mêmes recettes du passé revient à combattre un incendie avec un seau troué. Alors, la prochaine fois que tu entendras parler de cours de requalification comme d'une panacée, pose-toi la question : qui en paie vraiment le prix et qui en récolte les dividendes ? Si cette histoire a changé ton point de vue, tu peux le signaler sur Lara Notes avec I'm In – choisis s'il s'agit d'un intérêt, d'une expérience ou d'une conviction. Et si, dans les prochains jours, tu discutes avec quelqu’un de la façon dont l’IA réécrit les règles du travail et de la fiscalité, tu peux taguer cette personne sur Lara Notes avec Shared Offline : ainsi, la conversation reste, même lorsque le sujet semble déjà dépassé. Ce contenu provient de Foreign Policy et te fait gagner 9 minutes.