Comment la Chine se perçoit mal

Xi Jinping, en 2017, a déclaré que la principale contradiction de la Chine n'était plus entre la croissance et la pénurie, mais entre « un développement déséquilibré et insuffisant et les besoins toujours croissants des gens pour une vie meilleure ». Cela semble être un diagnostic profond, n'est-ce pas ? Mais c'est là que survient le court-circuit : la Chine est très douée pour énumérer ses problèmes, mais pas pour en reconnaître la véritable cause. Il y a une différence subtile mais mortelle entre nommer une difficulté et accepter que le système lui-même en soit responsable. La thèse est la suivante : la faiblesse de la Chine n’est pas son incapacité à voir ses problèmes, mais la tentation de toujours les présenter comme des « incidents techniques » ou des désagréments temporaires. Ainsi, ce qui devrait être traité comme un défaut structurel – par exemple, la concentration du pouvoir autour de Xi, la rigidité idéologique ou la tension entre les directives centrales et l'application locale – est plutôt présenté comme si c'était la faute des circonstances ou de quelques brebis galeuses. Cela permet d'éviter de vraies réformes et limite l'éventail des solutions possibles. Le protagoniste incontesté est Xi Jinping, mais il n'est pas seul. Dans les documents officiels, dans les discours et même dans les plans quinquennaux, les dirigeants chinois sont de plus en plus explicites en nommant des vulnérabilités qu'ils auraient autrefois cachées sous le tapis. Depuis 2016, Xi répète que les « technologies clés et de base sont contrôlées par d'autres » et identifie les semi-conducteurs avancés et les machines de lithographie comme les véritables talons d'Achille de la Chine. Tout autour de lui, des universitaires et des groupes de réflexion chinois font écho : la dépendance à l'égard des composants étrangers est une véritable limite. Mais quand on passe des paroles aux actes, le discours change. Prenons l'effondrement du secteur immobilier ou le vieillissement de la population : dans les plans officiels, on les appelle « risques à gérer », jamais « conséquences d'un système déformé ». Les solutions sont palliatives – réduire les acomptes pour l'achat d'une maison, augmenter les allocations familiales, quelques incitations à la consommation – mais jamais un véritable bouleversement du modèle de développement. Et il y a un détail qui explique tout : quand quelque chose tourne mal, la faute retombe souvent sur des fonctionnaires individuels « incompétents » ou « corrompus ». Le message est : le système est solide, seuls certains individus se trompent. C'est comme si, dans une équipe de football qui perd toujours, on disait que c'est seulement la faute du dernier défenseur, jamais de l'entraîneur ou du schéma de jeu. L'histoire nous enseigne que les grands empires voient souvent venir les difficultés, mais qu'ils les interprètent avec les mauvaises lunettes. L'Empire britannique au XIXe siècle et l'Union soviétique de Brejnev ont commis la même erreur : ils ont diagnostiqué les problèmes comme un « manque de capacité » ou des « erreurs d'exécution », jamais comme des limites du système. Pendant ce temps, des pays comme le Japon de la Restauration Meiji n'ont réussi à changer de cap qu'après de profonds chocs politiques, ce qui est rare et presque jamais vu dans les grandes puissances. Si tu te demandes pourquoi la Chine ne procède pas à des réformes structurelles, la réponse n'est pas qu'elle ne voit pas les problèmes. Elle les voit, et comment ! Mais elle les interprète de manière à garder la structure du pouvoir intacte. Et attention à un détail qui échappe souvent : lorsque la Chine, en 2025, a utilisé les droits de douane et les contrôles à l'exportation pour faire pression sur les États-Unis, sa confiance extérieure a augmenté, mais la rhétorique intérieure est restée prudente. Plus que de triomphalisme, on parle de résilience et de contrôle. La perspective qui fait souvent défaut en Occident est la suivante : même si les dirigeants chinois déclarent ouvertement les défis, le véritable enjeu réside dans la manière dont ils les encadrent. S'ils les appellent « problèmes techniques », ils ne peuvent intervenir qu'en surface, et ceux qui sont à l'extérieur risquent de mal diagnostiquer les futures actions de la Chine. Paradoxalement, le véritable risque pour la Chine n'est pas un effondrement soudain, mais une érosion lente et presque invisible, similaire à celle vécue par l'Empire britannique et l'Union soviétique. Parfois, il n'est pas nécessaire que le bâtiment s'effondre d'un coup : il suffit que le toit ne soit jamais vraiment réparé. La phrase à retenir : la Chine n'est pas aveugle à ses faiblesses – elle les regarde, mais elle les voit dans le miroir déformant de l'opportunisme politique. Si cette perspective t'a fait voir la Chine différemment, tu peux marquer I'm In sur Lara Notes : c'est le geste pour dire que cette idée t'appartient désormais. Et si demain, au dîner, tu expliques à quelqu'un pourquoi la Chine préfère corriger les symptômes plutôt que de changer la structure, sur Lara Notes, tu peux le taguer avec Shared Offline – ainsi, la conversation reste vivante. Cette Note est issue de Foreign Affairs et t'a fait gagner 6 minutes de lecture.