Comment rédiger de meilleures règles pour la finance mondiale

En 2023, plus de 3 milliards de personnes vivent dans des pays qui dépensent plus pour payer les intérêts de leur dette que pour l'éducation ou la santé. Voici le paradoxe : les règles de la finance mondiale, créées pour promouvoir la stabilité et le développement après la Seconde Guerre mondiale, ont été rédigées par un petit groupe de pays riches et fonctionnent encore aujourd'hui principalement à leur avantage. Le problème n'est pas l'absence de règles, mais le fait que les règles existantes ont socialisé les risques et privatisé les profits, laissant la majorité de la planète presque sans voix sur les décisions qui façonnent son avenir. La thèse ici est que le véritable carrefour ne se situe pas entre la nostalgie de l’ancien ordre et la peur du chaos, mais entre des règles établies pour quelques-uns et des règles conçues pour le bien commun. Aujourd’hui, la finance mondiale ressemble à un orchestre où seul le premier violon décide de la musique et où les autres le suivent. Le FMI et la Banque mondiale intègrent le mot « international » dans leur nom, mais les leviers du pouvoir restent concentrés dans les pays du Nord global, tandis que ceux qui subissent leurs décisions — notamment dans le Sud du monde — n’ont quasiment pas voix au chapitre. Mariana Mazzucato, économiste italienne et protagoniste de cette histoire, est l'une des voix les plus fortes à réclamer une « boussole du bien commun » pour réécrire ces règles. Un détail frappant : selon ses calculs, de 1970 à 2023, les pays du Sud global ont versé 2 200 milliards de dollars d'intérêts uniquement à leurs créanciers occidentaux. Pendant ce temps, pour accéder à de nouveaux financements, ils sont souvent contraints d'accepter des conditions qui réduisent les dépenses publiques et freinent le développement, créant ainsi un cercle vicieux de dépendance. Et les tentatives de solution ? Prenons le cas du financement mixte, la stratégie lancée dans les années 2010 pour « transformer des milliards en trillions » en attirant des investissements privés dans les pays pauvres. Résultat réel : un maximum de 15 milliards de dollars par an, soit moins de 0,4 % des besoins pour les Objectifs de développement durable de l’ONU. Et la majeure partie de cet argent provenait de toute façon de sources publiques, et non privées. Derrière les chiffres se cachent des histoires concrètes : le Fonds Bezos pour la Terre, créé par le fondateur d’Amazon, investit dans des projets climatiques, mais il est financé par des bénéfices obtenus également grâce à des pratiques commerciales qui génèrent 80,9 millions de tonnes de CO₂ par an et reposent sur l’évasion fiscale et l’exploitation du travail. Autre exemple : la Fondation Gates a fait don de plus de 100 milliards de dollars pour la santé mondiale, mais les progrès réels contre des maladies comme le paludisme dépendent davantage de l’accès à l’eau potable et aux services publics que de vaccins individuels — et le patrimoine de la fondation provient de Microsoft, une entreprise accusée de limiter l’accès à des technologies essentielles par le biais de brevets restrictifs. Chaque fois que des institutions comme le FMI et la Banque mondiale proposent des solutions, il s'agit souvent de rustines sur un système conçu pour maintenir le statu quo. Mais quelque chose bouge : des initiatives comme la Bridgetown Initiative, menée par la Première ministre de la Barbade, Mia Mottley, appellent à une réforme de la finance mondiale pour donner aux pays les plus faibles un accès aux fonds verts et renégocier la dette après des catastrophes naturelles. La Barbade, par exemple, a inclus dans ses obligations une clause qui suspend les paiements pendant deux ans en cas de catastrophes. Et puis, il y a la Mission 300 de la Banque mondiale, qui vise à fournir l’électricité à 300 millions d’Africains d’ici 2030, grâce à des investissements conjoints publics et privés et en accordant une attention particulière à l’impact social. Mais le véritable saut qualitatif se situe ici : créer une véritable boussole du bien commun, fondée sur cinq principes : une orientation claire, la participation de tous, l'apprentissage et le partage des connaissances, une répartition équitable des bénéfices et une transparence absolue. Il ne suffit pas de parler de « missions » ; il faut veiller à ce que chaque règle réponde à des questions précises : qui décide ? Qui en profite ? Qui assume les risques ? Et à qui l’institution rend-elle des comptes ? Le contrepoint qui fait souvent défaut dans le débat est le suivant : nous ne parlons pas seulement de chiffres ou de gouvernance, mais d'histoires d'autonomie refusée et de possibilités qui peuvent changer l'histoire de générations entières. Tant que le Sud global sera contraint de ne négocier que le coût du capital, il ne pourra jamais dicter l’agenda du développement. La phrase à garder à l'esprit est la suivante : les meilleures règles ne sont pas celles qui sont écrites pour quelques-uns, mais celles qui placent le bien commun au centre. Si cette perspective vous a permis de voir la finance mondiale sous un autre angle, sur Lara Notes, vous pouvez appuyer sur I’m In : c’est votre façon de dire que cette idée fait désormais partie de votre façon de penser. Et s'il vous arrive, lors d'un dîner, de discuter des règles qui décident du destin de milliards de personnes, sur Lara Notes, vous pouvez taguer les personnes qui étaient avec vous avec Shared Offline — ainsi, cette conversation fait désormais partie de votre histoire. Cette Note est issue de Foreign Policy et vous a fait gagner 15 minutes de lecture.