Das KI-Leistungsparadoxon

Im Jahr 2018 hatte das fortschrittlichste Sprachmodell von OpenAI 117 Millionen Parameter. Heute, weniger als sechs Jahre später, übersteigen die leistungsstärksten Modelle die Billion. Um dir eine Vorstellung zu geben: Die erforderliche Rechenleistung ist zehn Jahre lang jedes Jahr um das Zehnfache gestiegen. Wir stehen vor einer Technologie, die schneller wächst als jede andere in der Geschichte, und das Unglaubliche ist, dass genau die Geschwindigkeit dieses Wachstums die Machtverhältnisse in der Welt verändert. Es wird immer angenommen, dass nur Staaten die Macht haben, entscheidende Technologien zu regulieren und zu verwalten. Aber bei der künstlichen Intelligenz ist es umgekehrt: Es sind die Unternehmen – nicht die Regierungen –, die die eigentliche Kontrolle haben. Und das ist die wahre geopolitische Revolution der KI. Bis vor wenigen Jahren galten Technologieunternehmen als einfache Dienstleister, als Instrumente in den Händen der Regierungen. Heute hingegen entscheiden Unternehmen wie OpenAI, Google, Meta und eine Handvoll anderer, was ihre Modelle können, wer sie wie und zu welchen Zwecken nutzen kann. Sie haben eine Macht, die zuvor nur den Staaten gehörte. Mustafa Suleyman, einer der Autoren des Artikels und Mitbegründer von DeepMind, war einer der ersten, der sagte, dass KI-Entwickler „neue geopolitische Akteure“ sind, mit einer Souveränität, die nicht aus der Wahl oder dem Gesellschaftsvertrag, sondern aus der technischen Fähigkeit resultiert. Und wenn der US-Senator Ted Cruz sagt, dass der Kongress „keine Ahnung hat, was er tut“, wenn es um KI geht, erkennt er ein enormes Machtvakuum. Das Paradoxe ist, dass KI umso schwieriger zu kontrollieren ist, je leistungsfähiger und zugänglicher sie wird. KI ist nicht wie Kernenergie: Es sind keine geheimen Labore oder jahrelange Forschung erforderlich. Es genügt ein Code-Leck, und jeder kann fortschrittliche Modelle aus dem Internet herunterladen. Meta sah, wie sein Modell Llama-1 wenige Tage nach der Markteinführung online landete, und heute laufen fast ebenso leistungsstarke Versionen auf einem Computer, den man für ein paar Euro pro Stunde mieten kann. In Kürze werden ausgefeilte Modelle direkt auf Smartphones laufen. Dies bedeutet, dass die kleinste Schwachstelle in einem Land, einem Unternehmen oder einer Vorschrift zu einer offenen Tür für globale Risiken wird – von massiver Desinformation über evolutionäre digitale Waffen bis hin zu Bedrohungen existenziellen Ausmaßes wie einer außer Kontrolle geratenen AGI. Aber die eigentliche Frage ist: Wer kann dieses Rennen wirklich steuern? Die klassische Antwort – die Staaten – reicht heute nicht mehr aus. Im Westen haben private Unternehmen eine Handlungsfreiheit, die keine Regierung wirklich einschränken kann. In China, wo Staat und Unternehmen miteinander verflochten sind, ist die Kontrolle strenger, aber die Technologie schreitet zu schnell voran, als dass man sie auch dort wirklich an die Leine nehmen könnte. In der Zwischenzeit behandeln die Vereinigten Staaten und China die KI als eine Nullsummen-Herausforderung: Wer dieses Rennen gewinnt, glaubt, das Jahrhundert dominieren zu können. Aber während sie konkurrieren, verbreitet sich die Technologie überall, und die meisten Länder werden gezwungen sein, sich auf diejenigen zu verlassen, die die fortschrittlichsten Modelle und Chips kontrollieren. Und hier kommt die Wende: Die Lösung besteht nicht mehr darin, Regeln zwischen Staaten zu schaffen, sondern ein System aufzubauen, in dem auch die Technologieunternehmen – ob es uns gefällt oder nicht – am Tisch der globalen Entscheidungen sitzen. Zum ersten Mal muss die Governance einer kritischen Technologie unter Einbeziehung derjenigen gestaltet werden, die sie entwickeln, besitzen und nutzen, zusammen mit Regierungen, Experten und der Zivilgesellschaft. Das Modell der Verhandlungen zwischen Staaten wie bei der Kernenergie reicht nicht mehr aus, denn KI ist zu einfach zu kopieren, zu schnell zu verbreiten und zu dezentralisiert. Wir brauchen eine „technoprudente“ Governance, die aus agilen, vorsorglichen, gegen Fehler immunen Regeln besteht und sich anpassen kann, während sich die KI weiterentwickelt. Drei starke Ideen: eine globale wissenschaftliche Task Force, ähnlich dem UN-Klimapanel, um die Risiken der KI zu definieren und zu überwachen; ein Nichtverbreitungsregime – wie für Waffen –, um zu verhindern, dass sich gefährliche Modelle unkontrolliert zwischen Staaten, Unternehmen und Einzelpersonen verbreiten; und eine Organisation für technologische Stabilität, nach dem Vorbild der globalen Finanzinstitutionen, die in Krisen eingreifen und universelle Regeln vorschreiben kann. Aber nichts davon wird ohne die direkte und verantwortungsvolle Beteiligung der Unternehmen funktionieren, die heute die wahren Schiedsrichter des Spiels sind, im Guten wie im Schlechten. Der Contrarian? Wir sind es gewohnt zu denken, dass die wirkliche Gefahr die großen Tech-Unternehmen sind, die die Macht übernehmen. Aber es gibt ein noch größeres Risiko: dass niemand wirklich die Macht übernimmt und wir uns mit einer Technologie ohne Bremsen, ohne Regeln und ohne jemanden, der reagieren kann, wenn etwas schiefgeht, konfrontiert sehen. In einer Welt, in der ein einziges „außer Kontrolle geratenes“ Modell ausreicht, um globale Schäden zu verursachen, sind nicht nur die zu starken Unternehmen gefährlich, sondern auch die zu schwachen oder sich selbst überlassenen Unternehmen. Wenn du einen Satz zum Merken willst: KI verändert nicht nur, was wir tun können – sie verändert, wer wirklich das Sagen hat. Wenn diese Idee dich dazu gebracht hat, KI in einem neuen Licht zu sehen, kannst du auf Lara Notes auf I'm In klicken: Es ist die Geste, mit der du sagst, dass diese Perspektive jetzt Teil deiner Denkweise ist. Und wenn du in ein paar Tagen mit jemandem darüber sprichst, während ihr darüber diskutiert, wer wirklich über die Zukunft der KI entscheidet, kannst du diese Person auf Lara Notes mit Shared Offline markieren – so bleibt eine Spur des Gesprächs, das zählt. Diese Notiz stammt von Foreign Affairs und spart dir 21 Minuten.