Der Kummer und das Mitleid: Der Film, der Frankreich schockierte

Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich 1971 in Paris und erfahren, dass der am meisten diskutierte Film des Jahres kein Action-Thriller oder eine Komödie ist, sondern ein Dokumentarfilm, der die offizielle Version der Geschichte auf den Kopf stellt. Marcel Ophüls gerade erschienener Film „Le Chagrin et la Pitié“ wird nicht nur nicht im französischen Fernsehen ausgestrahlt, sondern buchstäblich verboten. Warum? Weil er zeigt, dass das Frankreich der Nazi-Besatzung nicht die geeinte, heldenhafte und widerstandsfähige Nation war, von der die Schulbücher erzählten: Es war auch ein Land der Kompromisse, der Kollaboration und des Schweigens. Die Wende ist deutlich: Bis zu diesem Zeitpunkt wollte die vorherrschende Erzählung ein Frankreich, das ganz und gar aus Partisanen bestand, ganz und gar „Gute gegen Böse“, ganz und gar De Gaulle. Ophüls hingegen richtet die Kamera auf die Unklarheiten, auf das „Ich wusste es nicht“, auf die halben Geständnisse, auf die bitteren Witze. Und nicht nur das: Er tut dies, indem er einfachen Menschen, Händlern, Familienvätern, ehemaligen Kollaborateuren und Zeugen eine Stimme gibt, die sich vor dem Mikrofon auf eine damals noch nie dagewesene Weise offenbaren. Marcel Ophüls, Sohn von Max Ophüls, einem deutsch-jüdischen Regisseur, der aus Nazi-Deutschland geflohen war, war nicht dazu bestimmt, Frankreich zu erschüttern. Sein Weg führt vom Exil in Amerika zurück nach Europa, vom Hollywood-Kino zu Reportagen für das französische Fernsehen, vom Regieassistenten für Truffaut zum Außenseiter, der bereit ist, das kollektive Gedächtnis herauszufordern. Die Entstehung des Films ist fast ein Zufall: Nach dem Scheitern eines seiner kommerziellen Filme willigt Ophüls ein, für das Fernsehen zu arbeiten, weil man, wie er sagte, „schließlich auch essen muss“. Doch was als Lebensmittelprojekt beginnt, wird zu einem kulturellen Erdbeben. Die Stärke des Dokumentarfilms liegt in seiner Struktur: Interviews, die keine Grauzonen auslassen, unbequeme Fragen, bissige Ironie – selbst als er einen Interviewpartner fragt, ob er nicht „ein kleines bisschen Nazi“ sei. Die Schlüsselszene kommt mit Monsieur Klein, einem Kaufmann aus Clermont-Ferrand, der gesteht, eine Anzeige aufgegeben zu haben, in der er erklärt, dass sein Name zwar jüdisch klinge, er aber katholisch sei. Kein Mitgefühl für die Deportierten, nur der Wunsch, „nicht involviert zu sein“. Hier zeigt der Film etwas, das noch nie zuvor gesehen wurde: die Kollaboration gewöhnlicher Bürger, die bürokratische Mittäterschaft, die Angst, mit den Verfolgten in Verbindung gebracht zu werden. Die Zahlen sind erbarmungslos: In Frankreich überlebten nur 5 % der deportierten Juden, und oft war die örtliche Polizei eifriger als die Besatzer selbst. Ophüls strebt kein neutrales „Cinéma Vérité“ an: Er will die Realität zum Sprechen bringen, versteckt sich aber nicht hinter der Illusion der Objektivität. Und die Reaktion? Heftig. Die ORTF, der staatliche Fernsehsender, lehnt den Film ab, da er befürchtet, „Mythen zu zerstören, die Frankreich noch braucht“. Simone Veil, eine Überlebende von Auschwitz und spätere Ministerin, lehnt die Erzählung des Films ab, da sie sie für zu hart gegenüber den Franzosen hält. Andere Politiker, Banken und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens drängen darauf, unangenehme Szenen zu streichen – wie die über René Bousquet, den Organisator der Deportationen, der zu dieser Zeit noch in den Pariser Salons verkehrte. Aber das Publikum, vor allem die Jugendlichen jener Jahre, macht daraus einen Fall: Warteschlangen vor den Kinos, endlose Diskussionen, Briefe an die Zeitungen. Und die Frage, die in der Luft liegt, lautet nicht mehr „Was hätte ich getan?“, sondern „Was haben unsere Väter und Großväter wirklich getan?“. Die Perspektive, die damals fast niemand zu wagen wagte, ist folgende: Vielleicht konnte es sich nur ein Außenseiter, ein Sohn von Flüchtlingen, leisten, das kollektive Schweigen zu brechen, ohne sofort als Verräter zum Schweigen gebracht zu werden. Ophüls hatte, wie andere Ausländer oder Kinder der Diaspora, den Mut, der Geschichte ins Auge zu sehen, die die Einheimischen nicht sehen wollten. In einer der eindrucksvollsten Szenen erzählt Claude Lévy von der Auslieferung französischer politischer Gefangener, darunter auch Kinder, an die Nazis durch die lokalen Behörden. Als der Film in den Vereinigten Staaten ankommt, stellt sich die Frage: „Und wir? Haben wir uns besser verhalten, als wir in Vietnam vor ähnlichen moralischen Entscheidungen standen?“ Der Film wird zu einem Spiegel für jedes Land, das seine eigene Mitschuld lieber vergessen würde. Und genau das ist der Punkt: „Le Chagrin et la Pitié“ verändert das öffentliche Gedächtnis für immer und zwingt Frankreich – und nicht nur Frankreich – dazu, nicht länger wegzuschauen. Wenn Sie einen Satz im Gedächtnis behalten möchten: Kein Land besteht nur aus Helden, und jedes nationale Gedächtnis ist ein Kampf zwischen der Wahrheit und dem Bedürfnis nach Trost. Wenn diese Geschichte dich dazu gebracht hat, die Geschichte mit anderen Augen zu sehen, kannst du auf Lara Notes auf „I’m In“ klicken – das ist die Art zu sagen, dass diese Perspektive jetzt auch deine ist. Und wenn Sie zufällig mit jemandem darüber sprechen, vielleicht beim Abendessen oder in der Familie, können Sie dieses Gespräch mit Shared Offline markieren: Die Ideen, die uns zum Diskutieren bringen, verdienen es, festgehalten zu werden. Diese Notiz stammt von TeoTosone: Du hast gerade in wenigen Minuten ein Thema aufgegriffen, das viele Jahrzehnte des Schweigens gekostet hat.