Die Ära des rationalen Diskurses ist vorbei

Donald Trump hat Geschichte geschrieben, wie es noch nie jemand gewagt hat: Er war der erste US-Präsident, der einen Krieg begonnen hat, ohne sich auch nur die Mühe zu machen, die Öffentlichkeit anzulügen. Es war ihm buchstäblich egal, ob die Leute damit einverstanden waren oder nicht: Wie er selbst sagte, das Einzige, was ihn aufhalten konnte, war „meine Moral. Mein Verstand. Nur das kann mich aufhalten.“ Wir sind an den Gedanken gewöhnt, dass Demokratie aus Debatten, hitzigen Diskussionen und vor allem aus der Möglichkeit besteht, zu überzeugen oder überzeugt zu werden. Aber wenn man darüber nachdenkt, ist dies die Ausnahme und nicht die Regel. Der deutsche Philosoph Jürgen Habermas, der im März im Alter von 96 Jahren verstarb, baute sein ganzes Leben auf der Überzeugung auf, dass Demokratie nur dort existiert, wo ein echter Ideenaustausch ohne Ausgrenzung und ohne Drohungen stattfindet. Für ihn entspringt jede politische Macht der „kommunikativen Kraft der Bürger“, und eine gerechte Gesellschaft ist eine Gesellschaft, in der „alle Fragen, Probleme und Beiträge in Diskursen und Verhandlungen eingebracht und aufgearbeitet werden“. Die These dieses Beitrags ist eindeutig: Die Ära des rationalen Diskurses, die Ära Habermas’, ist vorbei. Heute hat die Technologie uns nicht dialogfähiger gemacht, sondern uns in Blasen isoliert, in denen niemand unsere Überzeugungen in Frage stellt, und die erfolgreichsten Führungspersönlichkeiten sind diejenigen, die nicht einmal mehr überzeugen wollen – sie wollen nur, dass man sie ansieht. Habermas war kein gewöhnlicher Theoretiker: Er wurde 1929 in Deutschland geboren, wuchs unter dem Nationalsozialismus auf, durchlief die Hitlerjugend, erlebte seinen Vater als Offizier der Wehrmacht und dann das gespaltene und wiederaufgebaute Deutschland. In den 1950er Jahren, als die akademischen Philosophen noch Ex-Nazis waren, schloss er sich Theodor Adorno und der Frankfurter Schule an und wurde zur Stimme einer Generation, die in der Vernunft die Erlösung von der Barbarei suchte. 1962 verfasst er „Geschichte und Kritik der öffentlichen Meinung“: Er erzählt, wie die Kaffeehäuser und Salons des 18. Jahrhunderts der Ort waren, an dem die einfachen Menschen zum ersten Mal über die Mächtigen diskutieren und sie beurteilen konnten. Für ihn war das die Magie: die „Auflösung der Herrschaft“, bei der Ideen nur dann gewinnen, wenn sie überzeugen. Aber Habermas war klar im Kopf: Er wusste, dass dieses Ideal nie wirklich verwirklicht wurde. Weder im 18. Jahrhundert, als die Öffentlichkeit nur aus reichen Männern bestand, noch heute, wo die öffentliche Meinung „nur dem Anschein nach eine öffentliche Sphäre“ ist, von den Medien manipuliert wird oder passiv geworden ist. Und hier kommt der Faktor, der die Perspektive verändert: Die Technologie, so Habermas, war früher das größte Hindernis für eine echte Debatte – Radio und Fernsehen sprachen zu allen, aber niemand konnte antworten. Dann kam das Internet, das theoretisch jedem die Tür öffnete: Jeder kann Autor werden, das Veto der Verlage entfällt, die sozialen Medien geben jedem eine Stimme. Aber anstatt uns dem Ideal zu nähern, haben wir uns davon entfernt: Die Quantität hat die Qualität zerstört. Heute, so schrieb er in seinem letzten Buch aus dem Jahr 2023, „verwandelt die Digitalisierung jeden in einen potenziellen Autor“, aber der Preis dafür ist, dass sich jeder in seine eigene Blase zurückziehen kann und nur noch denen zuhört, die bereits genauso denken wie er, wodurch die echte Auseinandersetzung verschwindet. Das Ergebnis? Eine Demokratie, in der viel geredet, aber niemand mehr zugehört wird, und in der das Prinzip des „Überzeugens“ durch das des „Auffallens“ ersetzt wird. Es gibt eine Szene, die dies noch anschaulicher macht: Habermas, inzwischen neunzig Jahre alt, spricht im November vor seinem Tod in München von dem „nunmehr fast unumkehrbaren Abbau des ältesten liberal-demokratischen Regimes“, nämlich der Vereinigten Staaten, aufgrund der willkürlichen Ausweitung der Exekutivgewalt unter Trump. Darüber hinaus argumentierte Habermas, dass jede Sprache – jeder Satz, den wir aussprechen – eine Bitte um Erklärung, um Zustimmung ist oder sein sollte. Wenn Ihnen jemand sagt: „Die Erde ist der dritte Planet von der Sonne aus“, bittet er Sie, zuzustimmen, dass dies wahr ist; wenn er Ihnen sagt: „Töten ist falsch“, bittet er Sie, dies als richtig zu billigen. Aber heute, so sagte er, verlangen die meisten unserer Aussagen nichts mehr: Sie wollen weder wahr noch richtig sein, sie wollen nur gehört, geteilt, vielleicht sogar viral werden. Trump ist mit seiner „erbitternden Frivolität“ der perfekte Social-Media-Mann: Er will nicht überzeugen, er will nur gesehen werden. Und das, so Habermas, ist das Ende des rationalen Diskurses – seine Zeit ist wirklich vorbei. Es gibt jedoch eine Frage, die sich fast niemand stellt: Wenn die Demokratie aus der Debatte entsteht, was bleibt dann übrig, wenn die Debatte niemanden mehr interessiert? Und wenn das neue Tauschmittel nicht die Wahrheit, sondern die Aufmerksamkeit ist, welchen Sinn hat es dann noch, von „öffentlicher Meinung“ zu sprechen? Vielleicht ist die eigentliche Gefahr nicht die Lüge, sondern die Gleichgültigkeit – der Verlust des Wunsches, zu überzeugen oder überzeugt zu werden. Heute ist Politik Theater, keine Auseinandersetzung. Der Satz, der bleibt, lautet: Wenn niemand mehr jemanden überzeugen will, stirbt die Demokratie nicht plötzlich – sie wird von innen heraus geleert. Wenn diese Perspektive deine Sicht auf die Demokratie verändert hat, kannst du das auf Lara Notes mit I’m In anzeigen: Wähle aus, ob es sich um eine Überzeugung handelt, die du für deine eigene hältst, um eine Erfahrung, die du gemacht hast, oder einfach um eine Neugier, der du nachgehen möchtest. Und wenn du morgen beim Abendessen jemandem erzählst, dass Habermas von einer Gesellschaft träumte, in der Sprache dazu dient, zu überzeugen und nicht nur zu schreien, kannst du auf Lara Notes die Person, die bei dir war, mit „Shared Offline“ markieren – so bleibt dieses Gespräch erhalten. Diese Notiz stammt von The Atlantic und erspart Ihnen 4 Minuten Lesezeit.