Die Verwundbarkeit des liberalen neutralen Staates

Als Reagan zum Präsidenten gewählt wurde, sagte Michael Sandel etwas, das damals fast wie ein Paradoxon klang: „Das Problem mit der Toleranz ist, dass sie sich nicht von selbst interpretiert. Es reicht nicht aus, neutral zu sein. Toleranz setzt eine Vorstellung vom Gemeinwohl voraus.“ Es mag wie eine abstrakte Frage klingen, aber heute ist es der Riss, durch den der Erdrutsch der westlichen Politik hindurchfließt. Alle sind der Meinung, dass der liberale Staat gerade deshalb stark ist, weil er keine Position zum Leben seiner Bürger einnimmt. Aber die Wahrheit – und hier kommt die Kehrseite – ist, dass diese Neutralität seine größte Schwäche ist. Wenn der Staat sich darauf beschränkt, zu sagen: „Jeder soll seinen eigenen Weg gehen, es genügt, die Freiheit anderer zu respektieren“, schafft er eine Bedeutungslücke. In diese Leere kommt früher oder später jemand und drängt seine eigene Vorstellung vom Guten auf, oft auf aggressive Weise. Sandels These lautet, dass der liberale Traum vom Leben und vom Lassen leben, ohne über tiefgreifende Werte zu diskutieren, nicht haltbar ist. Stattdessen brauchen wir eine echte, offene Auseinandersetzung über Werte: nicht, um sie aus der öffentlichen Debatte zu verbannen, sondern um sie in den Mittelpunkt zu stellen. Michael Sandel ist Professor in Harvard, Autor von „Democracy’s Discontent“ und hat die letzten vierzig Jahre damit verbracht, zu beobachten, was passiert, wenn die Politik den Boden der großen Ideale verlässt und sich in die technische Neutralität zurückzieht. In einem Interview mit Nathan Gardels von Noema erzählt Sandel, dass er bereits in den 1980er Jahren beobachtet habe, wie die amerikanische Linke die Sprache der Gemeinschaft und der Identität an die Rechte abgab. Reagan, so sagt er, gewann nicht nur wegen des freien Marktes, sondern auch, weil er es verstand, Heimat, Zugehörigkeit und Nationalstolz zu wecken. Anstatt eine eigene starke Vorstellung davon zu entwickeln, was es bedeutet, Bürger zu sein, begannen die Progressiven, sogar dem Patriotismus zu misstrauen und überließen es der Rechten, ihn zu ihrem Banner zu machen. Das Ergebnis? Eine Politik, die nur von individuellen Verdiensten und Erfolg spricht, mit dem berühmten Mantra: „Wenn du es schaffen willst, lerne, setze dich ein, verbessere dich.“ Aber Sandel deckt den Kurzschluss auf: Wenn 62 % der Amerikaner keinen Hochschulabschluss haben, ist die Behauptung, dass nur diejenigen, die einen haben, eine menschenwürdige Arbeit verdienen, so, als würde man eine Gesellschaft aufbauen, in der die Mehrheit bereits als Verlierer dasteht. Und so entsteht die populistische Wut, der Groll derer, die sich von den „Gewinnern“ der Globalisierung herabgesehen fühlen. Sandel führt ein konkretes Beispiel an: die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Roe v. Wade, die Abtreibungsfrage. Der Gerichtshof erklärte sich in moralischen Fragen für „neutral“, nahm aber dennoch Stellung. Neutralität ist also oft nur eine Maske, hinter der sich moralische Entscheidungen verbergen, die hinter den Kulissen getroffen werden. Wenn die Gesellschaft hingegen wirklich diskutiert – wie es bei der Homoehe der Fall war – entsteht der Wandel nicht durch die Vermeidung von Konflikten, sondern durch die direkte Einbeziehung von Familien, Kirchen und Freundeskreisen. Der Wendepunkt war nicht die passive Toleranz, sondern die „Pluralität des Engagements“, d. h. der Mut zu argumentieren und zuzuhören. Aber Vorsicht: Sandels Kritik geht noch tiefer. Das moderne liberale Modell verherrlicht das Individuum als „unencumbered self“, das von jeglicher Tradition losgelöst ist. Es scheint Freiheit zu sein, aber es führt zu Einsamkeit und politischer Ohnmacht. Wahre Freiheit, so Sandel, besteht darin, am kollektiven Schicksal teilzuhaben: gemeinsam darüber nachzudenken, was wichtig ist und was für eine Gesellschaft wir sein wollen. Und hier kommt die Tatsache, die das Gespräch beim Abendessen zum Erliegen bringt: Im Kongress vertritt fast niemand diejenigen, die keinen Hochschulabschluss haben. Unter den Senatoren nur einer. Im Repräsentantenhaus sind es weniger als 5 %. Das ist eine enorme Verzerrung: Wäre sie auf ethnischer Basis, wäre sie ein Skandal. Sandel schlägt sogar vor, durch das Los Volksversammlungen einzurichten, in denen jeder – ob mit oder ohne Hochschulabschluss – ein echtes Mitspracherecht bei der Entscheidungsfindung hat. Der blinde Fleck, den wir oft übersehen, ist, dass Neutralität nicht gleich Gerechtigkeit bedeutet. Ein System echter Demokratie wird nicht aufgebaut, indem Werte außen vor gelassen werden, sondern indem man sich für Diskussionen – auch für hitzige – darüber öffnet, was das Gemeinwohl ist. Und es gibt noch eine weitere Idee, die den gesunden Menschenverstand auf den Kopf stellt: Zuhören bedeutet nicht nur, die Worte des anderen zu hören, sondern auch nach dem tieferen Wert hinter seinen Argumenten zu suchen. Demokratie, so Sandel, ist vor allem die Kunst des Zuhörens. Aber die Perspektive, die in der Debatte fehlt, ist folgende: Was passiert, wenn wir, anstatt nach einer gemeinsamen Vorstellung vom Guten zu suchen, akzeptieren, dass Werte wirklich unvereinbar sind, und jede Gemeinschaft, Stadt oder jeden Staat für sich selbst entscheiden lassen? Einige Denker schlagen „plurale Jurisdiktionen“ vor, eine Art modernes Mittelalter, in dem es keine echte nationale Gemeinschaft mehr gibt, sondern nur noch Archipele mit unterschiedlichen Regeln. Sandel antwortet, dass die eigentliche Herausforderung darin besteht, nicht aufzugeben, bevor man es versucht hat: Nur durch gemeinsame Diskussionen können wir verstehen, welche Themen wirklich nicht verhandelbar sind. Und die Demokratie lebt letztlich von genau dieser Anstrengung. Der Satz, den Sie mitnehmen sollten, lautet: Die Neutralität des Staates ist keine Garantie für Freiheit – sie ist eine offene Tür, durch die die entstandene moralische Leere oft auf aggressive Weise gefüllt werden kann. Wenn Sie der Meinung sind, dass diese Perspektive Sie das Wort „Neutralität“ mit anderen Augen sehen lässt, können Sie dies auf Lara Notes mit I‘m In anzeigen – es ist nicht nur ein Interesse, sondern eine Erklärung, dass Sie diese Idee jetzt betrifft. Und wenn du in ein paar Tagen jemandem diese Geschichte erzählst – vielleicht mit der Frage: „Wusstest du, dass im Kongress fast niemand diejenigen vertritt, die keinen Hochschulabschluss haben?“ –, kannst du auf Lara Notes zurückkehren und die Person, die bei dir war, markieren: Das nennt sich Shared Offline. Diese Notiz stammt aus einem auf NOEMA veröffentlichten Interview: Du hast dir fast 15 Minuten gegenüber der Lektüre des gesamten Interviews gespart.