Ein englisches Leben in Wladimir Putins Zwielichtzone

Nur sieben Personen erschienen spontan zu einer Pro-Putin-Kundgebung in einer Stadt mit 800.000 Einwohnern. Das ist die Tatsache, die Marc Bennetts, ein britischer Korrespondent, der 25 Jahre in Russland gelebt hat, erzählt, um eine Realität zu erklären, die die meisten Menschen im Westen missverstehen: Der eigentliche Zusammenhalt des Putin-Systems ist weder Konsens noch weit verbreitete Angst, sondern etwas viel Banaleres und Zersetzenderes – Apathie. Wir alle denken, dass autoritäre Regime wie das russische auf enthusiastischen Menschenmengen oder einer terrorisierten Bevölkerung beruhen. Aber Bennetts, der Russisch lernte, indem er sich mit obdachlosen Veteranen unterhielt, Lastwagen mit nuklearem Abfall fuhr und sich mit Nachbarn und Hooligans heftig auseinandersetzte, beobachtete einen anderen Mechanismus am Werk: die tiefe Überzeugung, dass nichts von Einzelpersonen abhängt. In Russland, so erzählt er, wählt die Mehrheit nicht, protestiert nicht, unterstützt nicht. Sie ist einfach davon überzeugt, dass ihre Stimme nichts ändern wird. Es ist die kollektive Resignation, genährt von jahrzehntelanger Armut und kleinen Verbesserungen, die zu stillen Tauschgeschäften werden: „Was sind schon ein paar gestohlene Stimmen im Austausch für die Gewissheit von Heizung und Strom?“ Bennetts hat dies aus erster Hand erlebt: Seine erste Kollegin bedeckte 1997 ihren Mund mit einem Schal, um ihre vom postsowjetischen Elend zerstörten Zähne zu verbergen. Und selbst als sich die Städte verändert haben, ist das Gefühl der Ohnmacht geblieben. Aber das eigentliche Paradoxon zeigt sich, als Bennetts versucht, die Menschen um ihn herum aufzurütteln. Eines Tages geht er zu seiner Nachbarin, in der Hoffnung, ihr die Augen für die Lügen des staatlichen Fernsehens zu öffnen. Sie hört ihm zu, dann funkelt sie ihn an und ihre Stimme senkt sich um eine Tonlage: „Es war, als wäre sie von einem Dämon besessen.“ Bei den regierungsfreundlichen Abgeordneten ändert sich das Drehbuch: Sie hören ihm zu, sie diskutieren mit ihm, aber am Ende weist ihn eine Abgeordnete mit einer Nachricht ab: „Was willst du von mir?“ Das Buch ist voller ungewöhnlicher Charaktere: eine Lehrerin, die wegen ihrer Gehälter protestiert, aber weiterhin von Putins Güte überzeugt ist, eine lesbische Rockband, die heimlich in Moskau spielt, sogar ein ehemaliger amerikanischer Wrestler, der sich als russischer Propagandist neu erfindet und das Etikett „nützlicher Idiot“ ablehnt – während er sich genau so verhält. Aber die Geschichte, die in Erinnerung bleibt, ist die von Dani Akel, einem jungen Russen-Syrer, der zwischen Moskau und Aleppo aufgewachsen ist, wegen seiner Ideen von der Universität verwiesen wurde und sich dann den Russen anschloss, die an der Seite der Ukraine kämpfen. Bennetts bringt ihm ein Foto von Moskau an sein Grab in Kiew, nachdem er im Alter von 25 Jahren an der Front gestorben ist. Diese persönliche Nähe führt jedoch nie zu einer Rechtfertigung. Bennetts ist sowohl gegenüber den Fanatikern des Regimes als auch gegenüber denen, die wegschauen, unerbittlich. Nachdem sie die in der Ukraine und in Russland selbst begangenen Verbrechen gesehen hat, kann sie nicht einmal mehr Passivität tolerieren. Doch er erkennt, dass seine eigene Gewohnheit, mit Fremden – von Nachbarn bis hin zu Propagandisten – zu diskutieren, von den Russen als eine fast schon skandalöse Eigenart angesehen wird. In einer Gesellschaft, in der man nur mit Menschen aus dem „eigenen Kreis“ spricht, braucht es einen Blick von außen und ein wenig Naivität, um wirklich den Dialog zu suchen. Letztendlich bleibt die Frage: Welchen Sinn hat die Arbeit des Auslandskorrespondenten heute, in einer Welt, in der jeder Videos von der Front sehen und Analysen in Echtzeit lesen kann? Bennetts antwortet ohne große Worte: Es braucht Menschen, die gemeinsam mit dem Land leiden, über das sie berichten, die sich von der Sprache und den Sitten verändern lassen, die den Aberglauben verinnerlichen, so wie er, der nach 25 Jahren nach Bristol zurückkehrt und in seinen Gesprächen immer noch das russische „nu“ verwendet. Es geht nicht mehr darum, anderen Russland zu erklären, sondern es in vollen Zügen zu erleben – und dann zu akzeptieren, es zu verlieren. Resignation, nicht Angst, ist die wahre Geheimwaffe des Regimes. Auf Lara Notes gibt es eine Geste, die man sonst nirgendwo findet: I‘m In. Es ist kein Herz, es ist kein Daumen nach oben. Es ist deine Erklärung: Diese Geschichte von Apathie, Widerstand und kleinen Entscheidungen betrifft dich. Und wenn du jemandem die Geschichte von Dani Akel oder das Treffen der Sieben erzählst, kannst du auf Lara Notes diejenigen, die dabei waren, mit Shared Offline taggen – denn es gibt Gespräche, die es verdienen, in Erinnerung zu bleiben, und zwar nicht nur online. Diese Notiz stammt von New Statesman und hat dir im Vergleich zum Originalartikel fast sieben Minuten erspart.