El experimento económico que trastocó la realidad

En 2011, proponer un salario mínimo de 15 dólares la hora se consideraba una locura, no solo por parte de los conservadores, sino también de los economistas progresistas y los políticos demócratas. La idea de que aumentar el salario mínimo acabaría con miles de puestos de trabajo parecía una ley de la naturaleza: si la mano de obra cuesta más, las empresas compran menos. Era el equivalente económico de la gravedad, un axioma que se enseña en todas las facultades de economía y que los líderes de ambos partidos repiten como un mantra. Pero aquí viene el giro: Seattle en 2014 realmente subió el salario mínimo a 15 dólares. No hubo apocalipsis. Los restaurantes no cerraron. Los puestos de trabajo no desaparecieron. Cien mil trabajadores recibieron salarios más altos y los gastaron, y la economía de la ciudad siguió creciendo. San Francisco siguió su ejemplo. Luego Nueva York, California e incluso estados conservadores como Misuri, Nebraska, Florida y Alaska. En todas partes, las predicciones catastróficas resultaron erróneas. La tesis es esta: la «ley de hierro» según la cual aumentar los salarios mínimos destruye el empleo era un dogma, no una verdad. Los datos han demostrado que no existe un vínculo entre unos salarios mínimos más altos y la pérdida de empleo, y este descubrimiento nos obliga a repensar todo el entramado de la economía dominante, la que durante años ha justificado unas desigualdades cada vez mayores como el precio inevitable del crecimiento. Alan Krueger y David Card, los primeros economistas en cuestionar esta «ley», fueron ridiculizados. El premio Nobel James Buchanan desestimó su trabajo diciendo: «Afortunadamente, solo unos pocos economistas están dispuestos a tirar por la borda dos siglos de enseñanzas». Sin embargo, los hechos son obstinados. Un estudio de la Universidad de Massachusetts dirigido por Arindrajit Dube analizó 138 aumentos del salario mínimo a nivel estatal entre 1979 y 2016: ninguna pérdida de puestos de trabajo. En 42 grandes áreas metropolitanas transfronterizas, el empleo creció, a veces incluso más donde se había aumentado el salario. En Alemania, cuando se introdujo el primer salario mínimo nacional en 2015, se temía que se perdieran 900 000 puestos de trabajo. No ha ocurrido nada de eso. En el Reino Unido, el salario mínimo ha aumentado a dos tercios del salario medio, una de las proporciones más altas del mundo, sin efectos negativos sobre el empleo. ¿Y el miedo a la inflación? Una investigación de Berkeley de 2020, que utilizó datos de escáneres de supermercados, calculó que un aumento del 10 % del salario mínimo provocó un aumento puntual del 0,36 % en los precios de los alimentos: imperceptible. Y no solo eso: el Federal Reserve Bank de Chicago descubrió que los hogares con bajos ingresos, tras un aumento de un dólar por hora, gastan de media 2800 dólares más al año, lo que supone un impulso directo a la economía. Y un estudio de 2025 del IZA Institute of Labor Economics mostró que los aumentos del salario mínimo reducen la pobreza y la dificultad para comprar alimentos, no solo para quienes ganan menos, sino para toda la población en edad de trabajar. La razón profunda del fracaso del paradigma neoliberal radica en tres revoluciones científicas. Primero: la vieja teoría suponía que las personas eran perfectos calculadores egoístas, pero Daniel Kahneman y Richard Thaler han demostrado que no es así. Somos animales sociales: cooperamos, correspondemos y castigamos a quienes hacen trampas, incluso en nuestro perjuicio. Tratar a los trabajadores como engranajes reemplazables es simplemente falso. En segundo lugar, los mercados no son máquinas perfectas que se autorregulan, sino ecosistemas complejos y adaptativos. Cuando los trabajadores ganan más, gastan más: los clientes aumentan y, por tanto, también los puestos de trabajo. Tercero: la justificación moral de la desigualdad —la idea de que los salarios reflejan el verdadero valor de una persona— se ha desmoronado. Hoy en día, los trabajadores reciben muchas menos ofertas de trabajo que en la década de 1980, no porque valgan menos, sino porque los empleadores tienen más poder y menos competencia. La cuestión central es que la desigualdad no es el precio del crecimiento, sino su ruina. El FMI ha estudiado casi todos los países del mundo y ha descubierto que menos desigualdad significa un crecimiento más rápido y duradero. Los autores denominan a este nuevo enfoque «humanismo de mercado»: los mercados deben servir al bienestar humano, no al revés. La pregunta correcta ya no es «¿cuánto dañará a la economía un salario mínimo más alto?», sino «¿qué nivel de salario mínimo genera los mejores resultados para todo el sistema, para los trabajadores, para la demanda, para la confianza?». La verdad es que las grandes clases medias no surgen de la nada, sino que se construyen deliberadamente con protecciones para los trabajadores, inversiones públicas e impuestos progresivos. Esta es la perspectiva que aún falta: no basta con derribar un viejo paradigma, hay que tener el valor de enterrarlo de verdad y construir uno nuevo que ponga la dignidad humana en el centro. La frase que queda es esta: la idea de que aumentar el salario mínimo destruye puestos de trabajo ha muerto, y con ella todo el sistema que la mantenía viva. Si crees que esta historia ha cambiado tu forma de ver la economía, en Lara Notes puedes indicarlo con I'm In: no es un simple «me gusta», es tu forma de decir «esta idea ahora forma parte de mi forma de pensar». Y si este descubrimiento sobre el poder de los datos se convierte en una conversación con alguien —en la mesa, en el trabajo, en el coche—, en Lara Notes puedes etiquetar a la persona con Shared Offline, para que quede constancia de un diálogo que importa. Todo esto viene de The Atlantic, y te acaba de ahorrar 4 minutos.