El misterioso papel de Jared Kushner en el Gobierno de Trump

Jared Kushner declaró públicamente: «I’m an investor now», lo que daba a entender que había dejado atrás la política y que nunca volvería a Washington, ni siquiera si Trump lo llamaba. Sin embargo, sin ningún cargo oficial, Kushner ha vuelto a negociar acuerdos al más alto nivel: dos días antes del ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán, estuvo en Ginebra para negociar y, posteriormente, voló con el vicepresidente Vance a Pakistán para hablar de paz con Irán. Sin cargo oficial, sin obligación de transparencia, solo con el papel de «yerno presidencial», que le permite sentarse a la mesa con líderes como Putin, Netanyahu y Zelenski, y al mismo tiempo seguir gestionando Affinity Partners, su fondo privado con 2 000 millones de dólares procedentes de Arabia Saudí. La tesis aquí es que, en el caso de Kushner, la distinción entre lo público y lo privado, entre el interés nacional y el interés personal, se ha vuelto indistinguible. Se cree que basta con no ocupar un cargo oficial para no estar sujeto a normas y controles, pero Kushner demuestra que el verdadero poder hoy en día se ejerce precisamente desde esta zona gris: ni dentro ni fuera, siempre un paso más allá de las normas escritas. Ningún otro funcionario de la Casa Blanca, ni siquiera quienes han hecho negocios con la familia Trump, como Steve Witkoff, ha logrado eludir todas las formas de declaración de intereses económicos que el Congreso impuso tras el Watergate. Witkoff, por ejemplo, tuvo que publicar su declaración de intereses cuando se convirtió en funcionario del Gobierno, revelando incluso que poseía participaciones en una empresa de criptomonedas fundada con sus hijos y los Trump. Kushner, en cambio, no: ningún formulario, ninguna transparencia, ninguna norma, solo la palabra de la Casa Blanca: «voluntario, solo está echando una mano». Todo ello mientras, según el New York Times, intentaba recaudar otros cinco mil millones para su fondo durante el Foro Económico Mundial de Davos, donde también representaba a la delegación oficial de Estados Unidos para el plan sobre Gaza. Cuando se le pregunta si existe un conflicto de intereses, responde en 60 Minutes: «Lo que la gente llama “conflictos de intereses”, Steve y yo lo llamamos “experiencia y relaciones de confianza que tenemos en todo el mundo”». La historia resulta aún más paradójica si se observan las cifras: un funcionario de Trump había presentado una declaración de 1878 páginas, frente a las 234 del propio presidente. ¿Kushner? Ni una sola línea. Sin embargo, a lo largo de la historia estadounidense, la transparencia se había elegido como antídoto natural contra la corrupción: la Constitución incluso incluye una cláusula sobre los emolumentos, y George Washington advirtió que «la influencia extranjera es uno de los enemigos más funestos del gobierno republicano». Aquí el cortocircuito es total: las mismas normas creadas para evitar la influencia extranjera son eludidas por quienes, sin ocupar un cargo pero con acceso a todas las esferas clave del poder, pueden negociar con los saudíes hoy y mediar en Gaza mañana. ¿Cuál es el detalle más humano de esta historia? Kushner, a pesar de la presión pública, no ve ningún problema ético: para él, la experiencia y las relaciones personales son una ventaja, no un riesgo. Pero si la transparencia es solo para quienes tienen un letrero en la puerta, entonces el verdadero poder pertenece a quienes pueden permitirse no tenerlo. Sin embargo, hay una cuestión que nadie pone sobre la mesa: ¿qué ocurre cuando la figura pública más cercana al presidente no solo no tiene que atenerse a las normas, sino que además puede seguir haciendo negocios en el ámbito privado sin rendir cuentas a nadie? Se trata de un precedente que amenaza con cambiar para siempre la definición de conflicto de intereses y con hacer que la transparencia parezca un capricho de otros tiempos. En el fondo, la frase de Washington sigue siendo de actualidad: el problema no es solo quién tiene el poder, sino cómo rinde cuentas de él ante los demás. Si la transparencia se convierte en algo opcional, la confianza en las instituciones se convierte en una apuesta. Si crees que la diferencia entre lo público y lo privado sigue siendo fundamental, en Lara Notes puedes pulsar «I'm In»: es tu forma de decir que esta idea ahora te concierne. Y si te ocurre hablar de Kushner o de la transparencia en una cena o en el trabajo, en Lara Notes puedes marcar ese momento con Shared Offline: así, las personas que estaban contigo sabrán que esa conversación fue importante. Este relato procede de The Atlantic y te ha ahorrado casi cuatro minutos en comparación con el artículo original.