Es gibt nur einen Einflussbereich

Als die Vereinigten Staaten Maduro in Venezuela festnahmen und Trump öffentlich über den Kauf Grönlands sprach, sagten viele: Da sind sie wieder, die Einflusssphären, die alte Logik der Großmächte. Aber das Unglaubliche ist Folgendes: Heute gibt es weltweit nur einen echten Einflussbereich, und das ist der amerikanische. Wir sind nicht in die Vergangenheit zurückgekehrt, sondern in eine noch nie dagewesene Asymmetrie: Die Vereinigten Staaten beherrschen die gesamte westliche Hemisphäre, während Russland und China nicht einmal ihren eigenen Hinterhof kontrollieren können. Die gängige These lautet, dass die Welt wieder multipolar geworden ist. Aber wenn man sich die Zahlen ansieht, ist das eine Illusion. Ein echter Einflussbereich lässt sich wie folgt messen: Die Nachbarn passen sich in Bezug auf die Sicherheit an, die externen Rivalen können nicht auf Augenhöhe intervenieren, und die Kontrolle wird aufrechterhalten, ohne dass ständig Gewalt angewendet werden muss. Nur die Vereinigten Staaten erfüllen alle drei Bedingungen. Im Rest der Welt ist jeder Raum umkämpft. Nehmen wir die militärischen Daten: Die USA geben bis zu 12 Mal mehr für die Verteidigung aus als alle anderen Länder Amerikas zusammen. Sie verfügen über fast 3.000 Kampfflugzeuge, mehr als 120 Kriegsschiffe und etwa 65 U-Boote. Ganz Lateinamerika, von Mexiko bis Argentinien, verfügt über weniger als 700 Flugzeuge, etwa 30 Schiffe und etwa 20 U-Boote. Selbst Kanada, das die Ausnahme darstellt, verfügt nur über begrenzte Streitkräfte: Die Hälfte seiner Einheiten ist aufgrund von Wartungsarbeiten oder Personalmangel häufig außer Betrieb, und ohne die Vereinigten Staaten könnte es nicht einmal die grundlegende Logistik bewältigen. In der Praxis fungieren die regionalen Streitkräfte als Unterstützung für die USA und nicht als Rivalen. Und es geht nicht nur um Waffen: Die wirtschaftlichen Beziehungen sind noch enger. Fast die Hälfte der Exporte Südamerikas und 60 bis 80 % der Exporte Kanadas und Mexikos gehen auf den US-Markt. Dabei handelt es sich nicht um Waren, die überall gehandelt werden können, sondern um Teile der Lieferkette, die speziell für die USA hergestellt werden. Wenn man diesen Markt verliert, kann man nicht einfach woanders hinziehen – die Wirtschaft bricht zusammen. Und der Dollar ist die Referenzwährung für fast die gesamte Region: In der Krise wendet man sich an Washington. China und Russland? Sie bieten Geschäfte, keine Systeme. Peking baut Straßen und Brücken, will aber im Gegenzug Ressourcen und Daten und vergibt undurchsichtige Kredite. Moskau verkauft Waffen und Rohstoffe, bietet aber kein Modell, von dem jemand träumt, es nachzuahmen. Keines der beiden Länder kann seine Verbündeten schützen, wenn Washington beschließt, einzugreifen, wie wir bei der Absetzung von Maduro gesehen haben. Aber der stärkste Punkt sind die Geschichten derer, die es Amerika gleichtun möchten und es nicht schaffen. Nehmen wir Russland: Es hat seine gesamte konventionelle Macht gegen die Ukraine eingesetzt, seine Wirtschaft, seine Armee und seine Verbündeten mobilisiert, und in mehr als zehn Jahren hat es nur 50 Kilometer Territorium gewonnen, wobei es 1,2 Millionen Opfer zu beklagen hatte. In der Zwischenzeit wachsen seine ehemaligen Satelliten ohne Moskau schneller als mit Moskau. 1990 war ein Russe doppelt so reich wie ein Pole; heute ist ein Pole 70 % reicher als ein Russe. China ist stark, aber es operiert in der schwierigsten Nachbarschaft der Welt: Es grenzt an sieben der fünfzehn bevölkerungsreichsten Nationen, an vier Atommächte, und hat territoriale Streitigkeiten mit mindestens zehn Ländern. Wenn es versucht, Einfluss zu kaufen, stößt es oft nur auf Ablehnung: In Asien sind die Importe aus China explodiert, und viele Regierungen versuchen nun, ihre heimische Industrie zu schützen. Und die Belt-and-Road-Initiative, Chinas große Infrastrukturstrategie, bringt mehr insolvente Schuldner als stabile Verbündete hervor: 60 % der chinesischen Kredite im Ausland sind in Ländern mit Finanzkrisen gelandet. Sollte China in Taiwan einfallen, würde es wahrscheinlich die Halbleiterindustrie zerstören und am Ende statt Reichtum nur noch Trümmer vorfinden. Hier liegt die Kehrtwende: Die amerikanische Überlegenheit ist nicht nur eine Frage der Macht, sondern auch der Position und des Systems. Die Vereinigten Staaten haben einen Hinterhof, den niemand sonst für sich beanspruchen kann. Dies verschafft Washington zwei Vorteile: die Macht, überall einzugreifen, und die Sicherheit, sich bei Bedarf zurückziehen zu können und andere sich um die Bedrohungen in der Nähe kümmern zu lassen. Dies birgt jedoch auch Risiken. Die Gegner – Putin und Xi – haben das Gefühl, abgewertet worden zu sein. Putin kann nicht akzeptieren, dass es seinen ehemaligen Vasallen ohne ihn besser geht. Xi betrachtet die amerikanische Struktur als Hindernis für den Aufstieg Pekings: Das internationale System ist so konzipiert, dass es das Entstehen neuer regionaler Mächte verhindert. Das Paradoxe ist, dass diese amerikanische Sicherheit zu zwei gegensätzlichen Fehlern führen kann: einerseits die Versuchung, die globale Ordnung aufzugeben, um sich nur um den eigenen Garten zu kümmern, andererseits die Unterschätzung echter Bedrohungen, bis sie explodieren. Es gibt eine präzise Geschichte: In den 1930er Jahren zogen sich die USA aus den europäischen und asiatischen Konflikten zurück, mussten dann aber mitten im Krieg eingreifen. Nach dem Kalten Krieg haben sie die NATO erweitert, ohne echte Garantien zu bieten, und Moskau verärgert, ohne wirklich abzuschrecken. Heute riskieren sie, dasselbe zu tun: Sie schwanken zwischen Desengagement und Widerstand, ohne wirklich auf militärische und wirtschaftliche Abschreckung vorzubereiten. Und in der Zwischenzeit würden die Munitionsvorräte im Falle eines echten Krieges innerhalb weniger Wochen aufgebraucht sein. Aber etwas tut sich: Die verbündeten Länder, insbesondere diejenigen, die Moskau und Peking am stärksten ausgesetzt sind, rüsten ernsthaft auf. Seit 2019 sind die Militärausgaben der europäischen NATO-Mitglieder um 50 % gestiegen, insbesondere in den östlichen Ländern. In Asien verstärken Japan, Taiwan, die Philippinen und Australien ihre Verteidigung und eröffnen amerikanische Stützpunkte. Auch die Produktionsketten verlagern sich: Weniger Investitionen in China, mehr in Indien, Vietnam und Mexiko. Der Kern der Sache ist folgender: Die wahre Stärke des amerikanischen Einflussbereichs besteht nicht darin, mit Gewalt zu dominieren, sondern darin, der Bezugspunkt zu sein, den sich andere nicht leisten können zu verlieren. Wenn Washington seine Partner als Verbündete und nicht als Untertanen behandelt, kann es eine widerstandsfähige Ordnung festigen. Wenn es sich hingegen verschließt, riskiert es, genau die Restaurationskriege zu schüren, die es vermeiden möchte. Letztendlich stellt sich die Frage: Werden die Vereinigten Staaten ihre einzigartige Position nutzen, um die globale Ordnung zu stärken, oder nur, um ihren derzeitigen Vorteil auszunutzen? Ein geschlossener Einflussbereich verfällt, ein offener Einflussbereich vervielfacht die Macht. Die Welt ist nicht multipolar: Es gibt nur eine Sphäre, und alle anderen spielen auswärts. Wenn es Sie überrascht hat, dass die eigentliche Anomalie nicht die Rückkehr der Blöcke ist, sondern die Existenz eines einzigen Einflussbereichs, können Sie diese Idee auf Lara Notes mit „I‘m In“ markieren: Es ist kein „Like“, sondern Ihre Art zu sagen, dass diese Perspektive jetzt auch Ihre ist. Und wenn Sie mit jemandem über den neuen Kalten Krieg diskutieren, können Sie diese Person mit Shared Offline auf Lara Notes taggen – denn Gespräche, die die Sicht auf die Welt verändern, verdienen es, in Erinnerung zu bleiben. Das war Foreign Affairs, und Sie haben sich fast vierzig Minuten Lesezeit gespart.