Esta Revolução Industrial não é como a anterior

Quando a SpaceX entrou na bolsa de valores com a maior avaliação já vista, Elon Musk se tornou o primeiro trilionário da história, enquanto, no mesmo período, o trabalhador americano médio perdeu um ano e meio de ganhos salariais. Por trás desses números, há uma fratura sem precedentes: a revolução industrial impulsionada pela inteligência artificial não está apenas criando imensa riqueza para poucos, mas está tirando o chão debaixo dos pés de milhões de pessoas em funções cognitivas, não mais apenas na fábrica. E aqui vem o ponto que ninguém quer ver: o plano que os governos estão propondo novamente, aquele usado para a antiga automação — ou seja, cursos de requalificação, seguro-desemprego, incentivos para manter os empregos — nunca funcionou realmente bem, nem mesmo naquela época, e hoje corre o risco de ser até prejudicial. O raciocínio clássico é reconfortante: as máquinas eliminavam trabalhos pesados e repetitivos, mas depois as pessoas passavam para empregos melhores, mais criativos e mais bem pagos. Só que agora a IA faz exatamente o oposto: afeta justamente os trabalhos de escritório, de análise, de redação, especialmente entre as pessoas com diploma universitário e habilidades avançadas. Não é mais a linha de montagem que está sendo substituída, é a mesa de trabalho. E a promessa de que a IA "aumentará" essas funções muitas vezes se revela uma ilusão, porque as mesmas atividades que a IA pode aprimorar são também aquelas que ela pode automatizar em um instante, sem dar tempo para se adaptar. Um dos personagens-chave desta história é Bhaskar Chakravorti, reitor da Fletcher School em Tufts, que liderou uma pesquisa sobre o quão diferente esta onda é em relação às anteriores. Sua equipe estimou que, nos próximos cinco anos, até 19 milhões de empregos nos Estados Unidos correm o risco de desaparecer se a adoção da IA se acelerar, com uma perda potencial de 1,5 trilhão de dólares em renda. Um detalhe impressionante: enquanto o sistema tributário dos países ricos se baseia principalmente em impostos sobre os salários, que financiam as redes de proteção social, a IA transfere os lucros dos trabalhadores para os proprietários das empresas, esvaziando justamente a base tributária que deveria proteger aqueles que perdem o emprego. Isso cria um círculo vicioso: menos salários para tributar, menos dinheiro para ajudar os que são deixados para trás, mais riqueza acumulada no topo. Chakravorti diz que a maioria das medidas atuais — cursos de requalificação, incentivos para treinamento, até mesmo programas de ponta como os de Singapura ou da Estônia — corre o risco de ser muito lenta ou muito pequena em comparação com a velocidade e a amplitude da transição. E ele traz exemplos concretos: na Coreia do Sul, o governo chegou a ameaçar as empresas que demitem muito rapidamente por causa da IA, enquanto na França cada trabalhador tem uma "conta de formação" portátil que o acompanha por toda a vida. Mas tudo isso serve de pouco se não se abordar o cerne do problema: a redistribuição dos benefícios. Sua sugestão mais radical é que as habilidades e o tempo humano devem ser tratados como um recurso do qual a IA extrai valor e que deve ser reconhecido uma espécie de "dividendo de IA" para todos, seguindo o modelo dos fundos de petróleo do Alasca, onde os cidadãos recebem uma parte dos ganhos extraídos do território comum. Há um paradoxo que torna tudo ainda mais urgente: enquanto os CEOs da OpenAI, da Microsoft e de outros gigantes testemunham perante o Senado dos EUA — e Musk comemora seu IPO — os trabalhadores afetados pela IA são muitas vezes os mais habilidosos em se comunicar, organizar campanhas e influenciar o debate público. O jogo político, portanto, está totalmente aberto. Até agora, o debate se concentrou em como "amortecer" o impacto, em vez de se perguntar quem decide como os ganhos dessa revolução são distribuídos. Uma ideia que muda tudo: a verdadeira revolução da IA não é apenas tecnológica, mas fiscal e política, e o velho manual da fábrica não só não é suficiente, como corre o risco de piorar a desigualdade. Se a IA substitui os empregos de escritório e esvazia o fisco, repetir as mesmas receitas do passado é como combater um incêndio com um balde furado. Então, da próxima vez que você ouvir falar de cursos de requalificação como uma panaceia, pergunte-se: quem realmente paga o preço e quem recebe o dividendo? Se esta história mudou a sua perspectiva, no Lara Notes você pode marcá-la com I'm In — escolha se é um interesse, uma experiência ou uma convicção. E se nos próximos dias você discutir com alguém sobre como a IA está reescrevendo as regras do trabalho e dos impostos, no Lara Notes você pode marcar essa pessoa com Shared Offline: assim a conversa permanece, mesmo quando o tema já parece antigo. Este conteúdo é da Foreign Policy e economiza 9 minutos do seu tempo.