Esta revolución industrial no es como la anterior

Cuando SpaceX salió a bolsa con la valoración más alta jamás vista, Elon Musk se convirtió en el primer trillonario de la historia, mientras que en el mismo periodo el trabajador estadounidense medio perdió un año y medio de ingresos salariales. Detrás de estas cifras hay una brecha sin precedentes: la revolución industrial impulsada por la inteligencia artificial no solo está creando una inmensa riqueza para unos pocos, sino que también está quitando el suelo bajo los pies de millones de personas en puestos cognitivos, y no solo en las fábricas. Y aquí llega el punto que nadie quiere ver: el plan que los gobiernos están volviendo a proponer, el que se utilizó para la antigua automatización —es decir, cursos de reciclaje, subsidios de desempleo, incentivos para mantener los puestos de trabajo— nunca funcionó realmente bien ni siquiera entonces, y hoy corre el riesgo de ser incluso perjudicial. El razonamiento clásico es tranquilizador: las máquinas eliminaban los trabajos pesados y repetitivos, pero luego la gente pasaba a trabajos mejores, más creativos y mejor pagados. Solo que ahora la IA hace exactamente lo contrario: afecta precisamente a esos trabajos de oficina, de análisis y de redacción, especialmente entre las personas con titulación universitaria y competencias avanzadas. Ya no es la cadena de montaje la que se sustituye, sino el escritorio. Y la promesa de que la IA «aumentará» estos puestos de trabajo a menudo resulta ser una ilusión, porque las mismas tareas que la IA puede potenciar son también las que puede automatizar en un instante, sin dejar tiempo para adaptarse. Uno de los personajes clave de esta historia es Bhaskar Chakravorti, decano de la Fletcher School de Tufts, que ha dirigido una investigación sobre lo diferente que es esta ola con respecto a las anteriores. Su equipo ha estimado que en los próximos cinco años hasta 19 millones de puestos de trabajo en Estados Unidos corren el riesgo de desaparecer si se acelera la adopción de la IA, con una pérdida potencial de 1,5 billones de dólares en ingresos. Un detalle sorprendente: mientras que el sistema fiscal de los países ricos se basa principalmente en los impuestos sobre los salarios, que financian las redes de protección social, la IA desplaza los beneficios de los trabajadores a los propietarios de las empresas, vaciando precisamente la base impositiva que debería proteger a quienes pierden su empleo. Esto crea un círculo vicioso: menos salarios que gravar, menos dinero para ayudar a los que se quedan atrás, más riqueza que se acumula en la cima. Chakravorti afirma que la mayoría de las medidas actuales —cursos de recapacitación, incentivos para la formación e incluso programas de vanguardia como los de Singapur o Estonia— corren el riesgo de ser demasiado lentas o demasiado pequeñas en comparación con la velocidad y la amplitud de la transición. Y pone ejemplos concretos: en Corea del Sur, el Gobierno incluso ha amenazado a las empresas que despiden demasiado rápido por culpa de la IA, mientras que en Francia cada trabajador tiene una «cuenta de formación» portátil que lo acompaña durante toda su vida. Pero todo esto sirve de poco si no se aborda el meollo del problema: la redistribución de los beneficios. Su sugerencia más radical es que hay que tratar las competencias y el tiempo humano como un recurso del que la IA obtiene valor y reconocer una especie de «dividendo de la IA» a favor de todos, siguiendo el modelo de los fondos petroleros de Alaska, donde los ciudadanos reciben una parte de las ganancias extraídas del territorio común. Hay una paradoja que hace que todo sea más urgente: mientras los directores ejecutivos de OpenAI, Microsoft y otros gigantes testifican ante el Senado estadounidense —y Musk celebra su salida a bolsa—, los trabajadores afectados por la IA suelen ser los más hábiles para comunicar, organizar campañas e influir en el debate público. Por lo tanto, el juego político está totalmente abierto. Hasta ahora, el debate se ha centrado en cómo «amortiguar» el golpe, en lugar de preguntarse quién decide cómo se distribuyen las ganancias de esta revolución. Una idea que lo cambia todo: la verdadera revolución de la IA no es solo tecnológica, sino fiscal y política, y el viejo manual de la fábrica no solo no es suficiente, sino que corre el riesgo de empeorar la brecha. Si la IA sustituye a los trabajos de oficina y vacía la hacienda, repetir las mismas recetas del pasado es como combatir un incendio con un cubo agujereado. Así que la próxima vez que oigas hablar de los cursos de recapacitación como panacea, pregúntate: ¿quién paga realmente el precio y quién se lleva el dividendo? Si esta historia te ha hecho cambiar de perspectiva, en Lara Notes puedes indicarlo con I'm In: elige si se trata de un interés, una experiencia o una convicción. Y si en los próximos días hablas con alguien sobre cómo la IA está reescribiendo las reglas del trabajo y de los impuestos, en Lara Notes puedes etiquetar a esa persona con Shared Offline: así la conversación permanece, incluso cuando el tema ya parece viejo. Este contenido proviene de Foreign Policy y te ahorra 9 minutos.