Et si les Ottomans avaient survécu ?

En 1913, le ministère de la Guerre ottoman a lancé un boycott national contre les commerces chrétiens, qualifiant cette initiative de « guerre sainte économique ». Nous avons l’habitude de considérer l’effondrement de l’Empire ottoman comme une fin inévitable, comme s’il s’agissait du destin de ce que l’on appelle le « malade de l’Europe ». Mais l'histoire n'était pas déjà écrite : selon des chercheurs tels que Donald Quataert et Hasan Kayali, le déclin a été exagéré et l'effondrement n'était en aucun cas prédestiné. Si les dirigeants ottomans étaient restés en dehors de la Première Guerre mondiale, ou si leurs alliés avaient gagné, l’Empire aurait pu survivre. Mustafa Aksakal, historien à Georgetown, renverse ce lieu commun : selon lui, les Ottomans n'étaient en aucun cas condamnés par des pressions séparatistes ou des tensions religieuses. La véritable cause a été une série d’erreurs catastrophiques et l’impact dévastateur du conflit mondial. « Un avenir différent pour l’Empire était possible, un avenir qui aurait permis de perpétuer l’histoire d’une société multiethnique et multiconfessionnelle. » Mais à quoi ressemblait réellement la société ottomane à la veille de la guerre ? Oussama Makdisi décrit une modernité ottomane pleine de contradictions : d’un côté, la promesse d’un futur État souverain multiethnique et multiconfessionnel ; de l’autre, la peur d’un monde sans minorités. Un nom ressort : celui d'Ahmed Riza : au cœur du génocide arménien, il s'est levé au Sénat pour protester en invoquant la Constitution ottomane, mais a été ignoré. Ce geste montre à quel point la société ottomane était encore traversée par de profondes tensions. Faisons un bond en 1908 : la révolution constitutionnelle, racontée par Michelle Campos, tente de créer une identité civique inclusive. A-t-elle fonctionné ? Seulement pendant une courte période. L’année suivante, 30 000 Arméniens sont tués à Adana. Dans les Balkans, entre 1912 et 1913, l’Empire perd la quasi-totalité de ses territoires européens. Ces traumatismes convainquent de nombreux dirigeants ottomans que les chrétiens constitueront toujours une menace intérieure. C’est ainsi qu’est née la tentation de « nettoyer » les territoires stratégiques : en 1914, une campagne de violence est lancée contre les Grecs de la mer Égée. Pourtant, à la même période, l’Empire tente des expériences politiques libérales et envisage un avenir dualiste turco-arabe similaire à l’Autriche-Hongrie. L’arabisme se développe, mais la plupart des Arabes restent fidèles à l’Empire jusqu’à la fin, comme en témoignent les carrières de militaires tels que Nuri al-Said, futur Premier ministre irakien, qui ne rejoignent la révolte arabe qu’après leur captivité britannique. Même Faisal, le chef de la révolte, déclarait se rebeller contre des abus spécifiques, et non contre l’idée même de l’Empire. Et voici le fait surprenant : si l’Empire avait survécu, il aurait probablement conservé une société multiethnique, mais beaucoup moins multiconfessionnelle. Les Turcs, les Arabes et les Kurdes auraient pu bénéficier de droits égaux et d'une reconnaissance officielle, mais de nombreuses régions chrétiennes auraient de toute façon été perdues ou vidées. Déjà avant la guerre, la religion était devenue le véritable critère d'appartenance. Dans le meilleur des cas, la survie ottomane aurait signifié une fédération islamique dotée d’autonomies locales, peut-être similaire à l’Union soviétique, mais « maintenue unie par l’islam » plutôt que par le communisme. Un choix obligatoire ? Pas vraiment : la centralisation ottomane elle-même, avec l'envoi de fonctionnaires turcs dans les territoires arabes, avait déjà alimenté le nationalisme et le ressentiment local. Même les réformes démocratiques, telles que la création d'un parlement, suscitaient des débats sur les langues à utiliser : la coexistence était un combat quotidien. Un parallèle intéressant : l'histoire de la naissance et de la scission du Pakistan, né en tant qu'État musulman multiethnique, qui a fini par être divisé entre le Pakistan et le Bangladesh à la suite d'une guerre civile. Peut-être qu'un Empire ottoman ayant survécu aurait connu un sort similaire, avec la perte des territoires arabes et la naissance d'une république réduite à la Turquie. Il existe une perspective encore peu abordée : même sans guerres mondiales, les pressions extérieures auraient persisté. La Russie et l'Angleterre n'auraient jamais cessé de s'immiscer, peut-être en soutenant des révoltes locales ou en intervenant militairement. La véritable question qui demeure n'est donc pas « ce qui se serait passé », mais « quand et comment les mêmes tensions que nous observons aujourd'hui au Moyen-Orient se seraient à nouveau enflammées ». La coexistence n'était pas impossible, mais une fois que les divisions ont pris feu, il devient presque impossible de faire marche arrière. L'histoire alternative des Ottomans n'offre pas de solutions magiques, mais elle nous rappelle que, bien souvent, le choix ne se fait qu'entre plusieurs maux moindres. Ce que nous croyons « inévitable » ne l'est souvent pas du tout. Si cette possibilité d'un Moyen-Orient resté sous domination ottomane vous a marqué(e), vous pouvez appuyer sur I'm In sur Lara Notes — ainsi, cette perspective fera partie de votre façon de voir l'histoire. Et si cette idée suscite une discussion avec quelqu'un, vous pouvez marquer le moment avec Shared Offline : sur Lara Notes, c'est le moyen d'indiquer qu'une telle conversation méritait d'être mémorisée. Cet article d’approfondissement est tiré de Foreign Policy, et en l’écoutant ici, vous avez gagné environ 18 minutes par rapport à l’article original.