Il n'existe qu'une seule sphère d'influence

Lorsque les États-Unis ont arrêté Maduro au Venezuela et que Trump a publiquement évoqué l'achat du Groenland, beaucoup ont déclaré : voici le retour des sphères d'influence, la vieille logique des grandes puissances. Mais ce qui est incroyable, c'est ceci : aujourd'hui, il n'existe qu'une seule véritable sphère d'influence dans le monde, et c'est la sphère américaine. Nous ne sommes pas revenus au passé, mais dans une asymétrie jamais vue : les États-Unis dominent l’ensemble de l’hémisphère occidental, tandis que la Russie et la Chine ne parviennent même pas à contrôler leur propre arrière-cour. L'idée qui circule est que le monde est redevenu multipolaire. Mais si l’on regarde les chiffres, c’est une illusion. Une véritable sphère d'influence se mesure comme suit : les voisins s'alignent sur le plan de la sécurité, les rivaux extérieurs ne peuvent pas intervenir sur un pied d'égalité, et le contrôle est maintenu sans qu'il soit nécessaire de recourir en permanence à la force. Seuls les États-Unis remplissent ces trois conditions. Dans le reste du monde, chaque espace est contesté. Prenons les données militaires : les États-Unis dépensent jusqu'à 12 fois plus pour la défense que tous les autres pays des Amériques réunis. Ils disposent de près de 3 000 avions de combat, de plus de 120 navires de guerre et d'environ 65 sous-marins. L’ensemble de l’Amérique latine, du Mexique à l’Argentine, compte au total moins de 700 avions, une trentaine de navires et une vingtaine de sous-marins. Même le Canada, qui fait figure d’exception, dispose d’une force limitée : la moitié de ses unités sont souvent hors service pour cause de maintenance ou de manque de personnel, et sans les États-Unis, il ne pourrait même pas assurer la logistique de base. En pratique, les forces armées régionales agissent en soutien aux États-Unis, et non en tant que rivales. Et ce n'est pas seulement une question d'armes : le lien économique est encore plus étroit. Près de la moitié des exportations de l’Amérique du Sud, et 60 à 80 % de celles du Canada et du Mexique, sont destinées au marché américain. Il ne s'agit pas de marchandises échangeables n'importe où : ce sont des éléments de la chaîne d'approvisionnement, fabriqués sur mesure pour les États-Unis. Si vous perdez ce marché, vous ne pouvez pas simplement vous tourner vers un autre : l’économie s’effondre. Et le dollar est la monnaie de référence pour la quasi-totalité de la région : en cas de crise, on se tourne vers Washington. La Chine et la Russie ? Elles proposent des affaires, pas des systèmes. Pékin construit des routes et des ponts, mais en échange, il veut des ressources et des données, et il accorde des prêts peu transparents. Moscou vend des armes et des matières premières, mais ne propose pas un modèle que quelqu'un rêverait d'imiter. Aucun de ces deux pays ne peut protéger ses alliés lorsque Washington décide d'intervenir, comme on l'a vu lors de la destitution de Maduro. Mais l’argument le plus fort, ce sont les histoires de ceux qui voudraient faire comme l’Amérique et n’y parviennent pas. Prenons l’exemple de la Russie : elle a déployé toute sa puissance conventionnelle contre l’Ukraine, elle a mobilisé son économie, son armée et ses alliés, et en plus de dix ans, elle n’a gagné que 50 kilomètres de territoire, au prix de 1,2 million de victimes. Pendant ce temps, ses anciens satellites se développent plus rapidement sans Moscou qu'avec elle. En 1990, un Russe était deux fois plus riche qu'un Polonais ; aujourd'hui, un Polonais est 70 % plus riche qu'un Russe. La Chine est forte, mais elle opère dans le quartier le plus difficile du monde : elle est limitrophe de sept des quinze nations les plus peuplées, de quatre puissances nucléaires, et elle a des différends territoriaux avec au moins dix pays. Lorsqu'elle tente d'acheter de l'influence, elle ne suscite souvent qu'une réaction de rejet : en Asie, les importations en provenance de la Chine ont explosé et de nombreux gouvernements cherchent désormais à protéger leurs industries locales. Et la Belt and Road Initiative, la grande stratégie d’infrastructure chinoise, engendre davantage de débiteurs insolvables que d’alliés stables : 60 % des prêts chinois à l’étranger ont abouti dans des pays en crise financière. Si la Chine envahissait Taïwan, elle détruirait probablement le secteur des semi-conducteurs, se retrouvant avec des ruines, et non avec des richesses. C’est là que se produit le renversement : la supériorité américaine n’est pas seulement une question de puissance, mais aussi de position et de système. Les États-Unis disposent d'un « jardin » que personne d'autre ne peut revendiquer. Cela confère à Washington deux avantages : le pouvoir d'intervenir n'importe où et la certitude de pouvoir se désengager en cas de besoin, en laissant aux autres le soin de s'occuper des menaces proches. Mais cela crée également des risques. Les adversaires – Poutine et Xi – ont le sentiment d'avoir été relégués au second plan. Poutine ne peut pas accepter que ses anciens vassaux s'en sortent mieux sans lui. Xi considère la structure américaine comme un obstacle à l’ascension de Pékin : le système international est conçu pour empêcher l’émergence de nouvelles puissances régionales. Le paradoxe est que cette sécurité américaine peut conduire à deux erreurs opposées : d’une part, la tentation d’abandonner l’ordre mondial pour ne s’occuper que de son propre jardin ; d’autre part, la sous-estimation des véritables menaces, jusqu’à ce qu’elles explosent. L’histoire est claire : dans les années 1930, les États-Unis se sont désengagés des conflits européens et asiatiques, mais ont ensuite dû intervenir en pleine guerre. Après la Guerre froide, ils ont élargi l'OTAN sans offrir de garanties réelles, ce qui a irrité Moscou sans constituer une véritable dissuasion. Aujourd'hui, ils risquent de faire de même : ils oscillent entre le désengagement et la résistance, sans réellement préparer la dissuasion militaire et économique. Et pendant ce temps, en cas de véritable guerre, les stocks de munitions s'épuiseraient en quelques semaines. Mais quelque chose bouge : les pays alliés, en particulier ceux qui sont les plus exposés à Moscou et à Pékin, se réarment sérieusement. Depuis 2019, les dépenses militaires des membres européens de l’OTAN ont augmenté de 50 %, en particulier dans les pays de l’Est. En Asie, le Japon, Taïwan, les Philippines et l'Australie renforcent leurs défenses et ouvrent des bases américaines. Les chaînes de production se déplacent également : moins d'investissements en Chine, plus en Inde, au Vietnam et au Mexique. Le cœur de la question est le suivant : la véritable force de la sphère américaine ne réside pas dans le fait de dominer par la force, mais dans le fait d'être le point de référence que les autres ne peuvent pas se permettre de perdre. Si Washington traite ses partenaires comme des alliés et non comme des sujets, elle peut consolider un ordre durable. Si, en revanche, elle se referme sur elle-même, elle risque d'alimenter précisément les guerres de restauration qu'elle cherche à éviter. En fin de compte, la question est la suivante : les États-Unis utiliseront-ils leur position unique pour renforcer l’ordre mondial ou simplement pour exploiter leur avantage actuel ? Une sphère fermée décline, une sphère ouverte multiplie le pouvoir. Le monde n’est pas multipolaire : il n’y a qu’une seule sphère, et tous les autres jouent à l’extérieur. Si vous avez été surpris de découvrir que la véritable anomalie n’est pas le retour des blocs, mais l’existence d’une seule sphère d’influence, vous pouvez, sur Lara Notes, marquer cette idée avec I’m In : ce n’est pas un « J’aime », c’est votre façon de dire que cette perspective est désormais aussi la vôtre. Et si vous discutez avec quelqu'un de la nouvelle Guerre froide, vous pouvez le taguer avec Shared Offline sur Lara Notes – car les conversations qui changent notre façon de voir le monde méritent d'être mémorisées. C'était Foreign Affairs, et vous avez économisé près de quarante minutes de lecture.