Inverser l'effet d'entraînement

Dans les années 1980, les dirigeants des démocraties occidentales ont promis que la réduction des impôts et l'octroi d'une liberté totale aux marchés apporteraient de la richesse à tous. Au lieu de cela, près d'un demi-siècle plus tard, le résultat a été inverse : davantage de dettes, des krachs financiers à répétition et une concentration des richesses jamais vue depuis les années 1920. La conviction de base était simple : si l'on favorise la croissance des plus riches, les bénéfices « déborderont » sur tout le monde. Mais si l'on examine les chiffres, la réalité est tout autre. La thèse ici est que la structure même de nos démocraties a été érodée par ces politiques néolibérales, et que la seule façon d’en sortir est de renverser complètement la logique du « trickle-down » : il faut des institutions plus fortes, de meilleurs candidats politiques et une répartition des richesses qui ne laisse pas tout entre les mains d’une minorité. Ce n'est pas seulement une question d'argent, mais de la façon dont les règles du jeu sont établies. Ceux qui ont vécu ces années se souviennent de Reagan et de Thatcher comme des figures de proue de la révolution néolibérale. Reagan distribuait à ses ministres un manuel de 3 000 pages rédigé par la Heritage Foundation, une sorte de Bible pour réduire l'État et tout libéraliser. Thatcher l'a suivi de près. À partir de là, dans une grande partie du monde occidental, les baisses d'impôts, la déréglementation et la privatisation des infrastructures publiques se sont multipliées. L’auteur de ce point de vue est un ancien stratège d’entreprise qui a interrogé des dizaines de banquiers internationaux et a écrit des livres sur la façon dont la justice ne parvient pas à punir la corruption au sein des grands groupes. Un détail frappant : dès les années 1980, la dette publique dans les démocraties riches est passée de 40 % à 65 % du PIB, tandis que les revenus des ménages augmentaient de moins en moins et que leur endettement a plus que doublé. La promesse était la croissance, la réalité a été la fragilité. Mais ce n’est pas tout : le véritable gagnant de cette période a été le secteur financier, qui, avec la libéralisation, a vu les risques, la spéculation et son propre pouvoir politique augmenter de manière démesurée. En Amérique et au Royaume-Uni, les banques sont devenues l'un des pouvoirs les plus influents. Le cycle est bien trop évident : environ tous les sept ans, une bulle boursière éclate, créant d'énormes richesses pour quelques investisseurs et laissant la classe moyenne de plus en plus à la traîne. Prenons le cas des jeunes d'aujourd'hui : pour beaucoup, l'accession à la propriété et une retraite décente sont devenues un mirage. Autre chiffre impressionnant : depuis 1980, la part de la richesse détenue par le 1 % le plus riche a de nouveau dépassé un quart du total dans des pays comme les États-Unis, la France et l’Allemagne. Et une étude de 2025 montre qu'entre 30 et 45 % des financements privés des candidats à la présidence américaine proviennent précisément de ce 1 %. Le résultat ? Des oligarques qui réécrivent les règles à leur avantage, utilisant également la dette publique comme levier pour gonfler leur patrimoine. L’effet sur les institutions est dévastateur : des gouvernements incapables de gérer les crises, des scandales financiers sans véritables sanctions et une confiance du public en chute libre. Un exemple concret : pendant la crise financière de 2008, la sénatrice Elizabeth Warren dénonçait le fait qu'« pas un seul grand banquier n'a été inculpé, encore moins jugé ». Les lois elles-mêmes aident les puissants à s’en tirer : la règle médiévale de la mens rea, qui exige de prouver l’intention pour condamner un délit, rend presque impossible la répression des délits financiers. Et les enquêtes sont souvent menées par des organismes trop proches des entreprises qu'ils sont censés contrôler. Dans des pays comme Singapour, en revanche, il existe une police commerciale indépendante qui mène ses enquêtes sans conflits d’intérêts : un modèle plus efficace. Mais la proposition la plus originale de l’article est la suivante : nous devrions mieux rémunérer nos politiciens. Cela semble insensé, mais en réalité, les bas salaires attirent des personnes médiocres ou corrompues. Un exemple : le salaire de base du président américain est resté bloqué à 400 000 dollars depuis 2001, tandis que celui du Premier ministre britannique est même inférieur à ce qu'il était il y a quinze ans. En Australie, tripler le salaire des parlementaires coûterait moins de 80 millions de dollars dans une économie de 2 000 milliards – un montant dérisoire s’il permet d’attirer des personnes compétentes et honnêtes. Outre le salaire, il faut de la transparence sur le patrimoine des candidats et des campagnes électorales financées de manière plus équitable, comme les « bons démocratiques » expérimentés à Seattle. Il existe également un problème fondamental : les démocraties occidentales sont dominées par des duopoles, comme les Républicains et les Démocrates aux États-Unis ou les Conservateurs et les Travaillistes au Royaume-Uni. Cette structure empêche l’émergence de nouvelles idées. Noam Chomsky le résume ainsi : « La manière intelligente de maintenir les gens passifs et obéissants consiste à limiter strictement l’éventail des opinions acceptables, tout en permettant un débat animé au sein de cet éventail. » Une autre révolution consisterait à cesser de mesurer la réussite uniquement à l’aune du PIB. Le PIB augmente même si les maladies, les guerres ou les catastrophes se multiplient : la qualité de vie, le travail non rémunéré ou les ressources naturelles ne comptent pas. Des pays comme la Nouvelle-Zélande expérimentent déjà des indicateurs qui mesurent également le bien-être réel et la santé des institutions. Et attention, la solution n'est pas moins de démocratie, mais plus. Des assemblées de citoyens tirés au sort, comme en Irlande, ont réussi à aborder des sujets clivants tels que l'avortement et le climat d'une manière beaucoup plus représentative que les parlements classiques. Mais pour vraiment changer, il faut des manifestations de masse : les recherches montrent que si au moins 3,5 % de la population descend dans la rue, les chances de succès sont très élevées. Pourtant, chaque réforme se heurte aux obstacles dressés par les mêmes politiciens et oligarques qui devraient la faire évoluer. En résumé, la crise des démocraties occidentales n'est pas le fruit du hasard : elle résulte de règles inappropriées, d'intérêts concentrés et d'institutions affaiblies. La seule façon d’inverser la tendance est de reconstruire des institutions fortes, de sélectionner de meilleurs politiciens et de repenser la répartition du pouvoir économique, même si cela implique de défier ouvertement ceux qui détiennent aujourd’hui tout le pouvoir. Les règles que nous pensions garantir la prospérité de tous ont fait le contraire : elles ont créé de la fragilité et concentré le pouvoir. Si vous avez le sentiment que cette vision bouleverse le discours sur la croissance et la démocratie, Lara Notes propose un geste que vous ne trouverez nulle part ailleurs : I’m In. Ce n'est pas un « J'aime », c'est une façon de dire que cette perspective vous appartient désormais. Et si la discussion sur la crise de la démocratie devient une véritable conversation avec quelqu’un — peut-être lors d’un dîner, peut-être au bureau — sur Lara Notes, vous pouvez marquer le moment en taguant les personnes présentes avec Shared Offline. Ainsi, il ne se perd pas comme tant de discussions oubliées. Ce récit provient d’Aeon et vous fait gagner 9 minutes par rapport à l’article original.