Inverter o efeito cascata

Na década de 1980, os líderes das democracias ocidentais prometeram que reduzir os impostos e dar liberdade aos mercados traria riqueza para todos. Em vez disso, quase meio século depois, o resultado foi o oposto: mais dívidas, colapsos financeiros repetidos e uma concentração de riqueza que não se via desde os anos 1920. A crença subjacente era simples: se se favorece o crescimento dos mais ricos, os benefícios "vão pingar" para todos. Mas, ao analisar os dados, a realidade é diferente. A tese aqui é que a própria estrutura de nossas democracias foi corroída por essas políticas neoliberais, e que a única maneira de sair dessa situação é inverter completamente a lógica do "trickle-down": são necessárias instituições mais fortes, melhores candidatos políticos e uma distribuição da riqueza que não deixe tudo nas mãos de poucos. Não é apenas uma questão de dinheiro, mas de como são feitas as regras do jogo. Quem viveu aqueles anos se lembra de Reagan e Thatcher como os rostos da revolução neoliberal. Reagan distribuía aos seus ministros um manual de 3 mil páginas escrito pela Heritage Foundation, uma espécie de Bíblia para reduzir o Estado e liberalizar tudo. Thatcher seguiu seus passos de perto. A partir daí, em grande parte do mundo ocidental, multiplicaram-se os cortes de impostos, a desregulamentação e a privatização das infraestruturas públicas. O autor dessa análise é um ex-estratega corporativo que entrevistou dezenas de banqueiros internacionais e escreveu livros sobre como o sistema jurídico falha em punir a corrupção nos grandes grupos. Um detalhe impressionante: já na década de 1980, a dívida pública nas democracias ricas passou de 40% para 65% do PIB, enquanto a renda das famílias crescia cada vez menos e seu endividamento mais do que dobrou. A promessa era o crescimento, a realidade foi a fragilidade. Mas há mais: o verdadeiro vencedor desse período foi o setor financeiro, que, com a liberalização, viu os riscos, a especulação e seu próprio poder político aumentarem desproporcionalmente. Nos Estados Unidos e no Reino Unido, os bancos se tornaram um dos poderes mais influentes. O ciclo é mais do que evidente: a cada sete anos, aproximadamente, uma bolha de mercado estoura, gerando enormes fortunas para poucos investidores e deixando a classe média cada vez mais para trás. Veja o caso dos jovens de hoje: para muitos, ter uma casa própria e uma aposentadoria digna se tornaram uma miragem. Outro dado impressionante: desde 1980, a parcela da riqueza detida pelo 1% mais rico voltou a superar um quarto do total em países como Estados Unidos, França e Alemanha. E uma pesquisa de 2025 mostra que entre 30% e 45% do financiamento privado para candidatos presidenciais dos EUA vem justamente desse 1%. O resultado? Oligarcas que reescrevem as regras em seu próprio benefício, usando até mesmo a dívida pública como alavancagem para inflar seus patrimônios. O efeito sobre as instituições é devastador: governos incapazes de gerir crises, escândalos financeiros sem punições reais e uma confiança pública em queda livre. Um exemplo concreto: durante a crise financeira de 2008, a senadora Elizabeth Warren denunciou que “nem um único grande banqueiro foi indiciado, muito menos processado”. As próprias leis ajudam os poderosos a se safar: a regra medieval do mens rea, que exige que se comprove a intenção para condenar um crime, torna quase impossível punir os crimes financeiros. E as investigações são frequentemente conduzidas por órgãos que estão próximos demais das empresas que deveriam fiscalizar. Em países como Singapura, por outro lado, existe uma polícia comercial independente que investiga sem conflitos de interesses: um modelo mais eficaz. Mas a proposta mais controversa do artigo é esta: deveríamos pagar mais aos nossos políticos. Parece uma loucura, mas, na realidade, salários baixos atraem pessoas medíocres ou corruptas. Um exemplo: o salário-base do presidente dos EUA permanece em US$ 400 mil desde 2001, e o do primeiro-ministro britânico é até mais baixo do que há quinze anos. Na Austrália, triplicar o salário dos parlamentares custaria menos de US$ 80 milhões em uma economia de US$ 2 trilhões — um valor mínimo se servir para atrair pessoas capazes e honestas. Além do salário, é necessária transparência sobre o patrimônio dos candidatos e campanhas eleitorais financiadas de forma mais justa, como os “vouchers democráticos” testados em Seattle. Há também um problema subjacente: as democracias ocidentais são dominadas por duopólios, como os republicanos e os democratas nos EUA ou os conservadores e os trabalhistas no Reino Unido. Essa estrutura impede o surgimento de novas ideias. Noam Chomsky resume assim: “A maneira inteligente de manter as pessoas passivas e obedientes é limitar rigorosamente o espectro de opiniões aceitáveis, mas permitir um debate animado dentro desse espectro”. Outra revolução seria deixar de medir o sucesso apenas pelo PIB. O PIB cresce mesmo quando aumentam as doenças, as guerras ou os desastres: não leva em conta a qualidade de vida, o trabalho não remunerado ou os recursos naturais. Países como a Nova Zelândia já estão testando indicadores que também medem o bem-estar real e a saúde das instituições. E atenção, a solução não é menos democracia, mas mais. Assembleias de cidadãos escolhidos por sorteio, como na Irlanda, conseguiram abordar temas controversos, como o aborto e o clima, de uma forma muito mais representativa do que os parlamentos tradicionais. Mas, para realmente mudar, são necessários protestos em massa: pesquisas mostram que, se pelo menos 3,5% da população for às ruas, a probabilidade de sucesso é muito alta. No entanto, toda reforma encontra obstáculos justamente nos mesmos políticos e oligarcas que deveriam mudá-la. Em suma, a crise das democracias ocidentais não é azar: é o resultado de regras equivocadas, interesses concentrados e instituições enfraquecidas. A única maneira de reverter o rumo é reconstruir instituições fortes, escolher políticos melhores e repensar a distribuição do poder econômico, mesmo que isso signifique desafiar abertamente aqueles que hoje detêm tudo. As regras que pensávamos que garantiriam a prosperidade de todos fizeram exatamente o contrário: criaram fragilidades e concentraram o poder. Se você acha que essa visão muda a narrativa sobre crescimento e democracia, no Lara Notes há um gesto que você não encontra em nenhum outro lugar: I'm In. Não é um like, é a maneira de dizer que, a partir de hoje, essa perspectiva pertence a você. E se o debate sobre a crise da democracia se transformar em uma conversa de verdade com alguém – talvez durante um jantar, talvez no escritório – no Lara Notes você pode marcar o momento marcando quem estava presente com Shared Offline. Assim, ele não se perde como tantas conversas esquecidas. Este texto é da Aeon e permite que você economize 9 minutos em relação ao artigo original.