Jared Kushners mysteriöse Rolle in der Trump-Regierung

Jared Kushner erklärte öffentlich: „I’m an investor now“, was darauf hindeutet, dass er die Politik hinter sich gelassen hat und nie nach Washington zurückkehren würde, selbst wenn Trump ihn anrufen würde. Stattdessen kehrte Kushner ohne jeden offiziellen Titel zurück, um Abkommen auf höchster Ebene auszuhandeln: Zwei Tage vor dem gemeinsamen US-israelischen Angriff auf den Iran war er in Genf, um zu verhandeln, und flog dann mit Vizepräsident Vance nach Pakistan, um über den Frieden mit dem Iran zu sprechen. Kein formelles Amt, keine Transparenzpflicht, nur die Rolle des „Präsidialschwiegersohns“, die es ihm ermöglicht, mit Führern wie Putin, Netanjahu und Zelenskyj am Tisch zu sitzen und gleichzeitig weiterhin Affinity Partners zu verwalten, seinen privaten Fonds mit zwei Milliarden Dollar aus Saudi-Arabien. Die These hier ist, dass die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat, zwischen nationalem und persönlichem Interesse, im Fall von Kushner unklar geworden ist. Man geht davon aus, dass es ausreicht, kein offizielles Amt zu bekleiden, um nicht den Regeln und Kontrollen unterworfen zu sein, aber Kushner zeigt, dass die wahre Macht heute genau in dieser Grauzone ausgeübt wird: weder drinnen noch draußen, immer einen Schritt jenseits der schriftlichen Regeln. Keinem anderen Amtsträger im Weißen Haus, nicht einmal denen, die wie Steve Witkoff Geschäfte mit der Familie Trump gemacht haben, ist es gelungen, sich allen Formen der finanziellen Offenlegung zu entziehen, die der Kongress nach Watergate eingeführt hatte. Witkoff musste beispielsweise seine Interessenerklärung veröffentlichen, als er Regierungsbeamter wurde, und gab sogar an, Anteile an einem Kryptowährungsunternehmen zu halten, das er mit seinen Kindern und den Trumps gegründet hatte. Kushner hingegen nicht: Keine Formulare, keine Transparenz, keine Regeln, nur das Wort des Weißen Hauses – „freiwillig, er leistet nur Hilfe“. All dies, während er laut der New York Times versuchte, während des Weltwirtschaftsforums in Davos, wo er auch die offizielle US-Delegation für den Gaza-Plan vertrat, weitere fünf Milliarden für seinen Fonds zu beschaffen. Auf die Frage, ob ein Interessenkonflikt vorliege, antwortet er in der Sendung 60 Minutes: „What people call conflicts of interests, Steve and I call experience and trusted relationships that we have throughout the world.“ Noch paradoxer wird die Geschichte, wenn man sich die Zahlen ansieht: Ein Trump-Beamter hatte eine 1.878-seitige Erklärung eingereicht, während der Präsident selbst nur 234 Seiten vorlegte. Kushner? Keine einzige Zeile. Doch in der amerikanischen Geschichte wurde Transparenz als natürliches Gegenmittel gegen Korruption gewählt: Die Verfassung enthält sogar eine Klausel über die Bezüge, und George Washington warnte, dass „foreign influence is one of the most baneful foes of republican government“. Hier ist der Kurzschluss total: Dieselben Regeln, die geschaffen wurden, um ausländischen Einfluss zu verhindern, werden von jemandem umgangen, der ohne Amt, aber mit Zugang zu allen wichtigen Machtpositionen heute mit den Saudis verhandeln und morgen in Gaza vermitteln kann. Das menschlichste Detail in dieser Geschichte? Kushner sieht trotz des öffentlichen Drucks kein ethisches Problem: Für ihn sind Erfahrung und persönliche Beziehungen ein Vorteil, kein Risiko. Aber wenn Transparenz nur für diejenigen gilt, die ein Schild an der Tür haben, dann liegt die wahre Macht bei denjenigen, die es sich leisten können, keines zu haben. Es gibt jedoch einen Punkt, den niemand auf den Tisch legt: Was passiert, wenn die dem Präsidenten am nächsten stehende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens nicht nur nicht nach den Regeln spielen muss, sondern auch weiterhin in der Privatwirtschaft Geschäfte machen kann, ohne sich vor irgendjemandem zu verantworten? Dies ist ein Präzedenzfall, der die Definition von Interessenkonflikten für immer verändern und Transparenz wie eine Laune vergangener Zeiten erscheinen lassen könnte. Letztendlich bleibt Washingtons Aussage aktuell: Das Problem ist nicht nur, wer die Macht hat, sondern wie er gegenüber anderen Rechenschaft ablegt. Wenn Transparenz zur Option wird, wird das Vertrauen in die Institutionen zu einem Glücksspiel. Wenn du der Meinung bist, dass der Unterschied zwischen öffentlich und privat immer noch von grundlegender Bedeutung ist, kannst du auf Lara Notes auf I'm In klicken – das ist die Möglichkeit, zu sagen, dass dich diese Idee jetzt betrifft. Und wenn du zufällig beim Abendessen oder bei der Arbeit über Kushner oder Transparenz sprichst, kannst du diesen Moment auf Lara Notes mit Shared Offline markieren: So wissen diejenigen, die bei dir waren, dass dieses Gespräch von Bedeutung war. Diese Geschichte stammt aus The Atlantic und hat dir im Vergleich zum Originalartikel fast vier Minuten erspart.