KI vor der Herausforderung, einen Verfassungsentwurf für das 21. Jahrhundert zu verfassen

Als der Verfassungsrechtler Dominique Rousseau vier Systeme künstlicher Intelligenz bat, eine Verfassung für das 21. Jahrhundert zu verfassen, tat er dies nicht aus Faulheit oder um seine Jurastudenten zu beeindrucken: Er wollte sie vor eine echte Herausforderung stellen. Die provokante Frage lautete: Kann künstliche Intelligenz der menschlichen Intelligenz gewachsen sein, wenn es darum geht, die Grundregeln einer Gesellschaft zu erfinden? Die insgesamt 22 Studenten der Sorbonne verbrachten sechs Monate damit, ihre Verfassung zu verfassen, und verglichen sie dann mit den von ChatGPT, Le Chat, DeepSeek und Gemini erstellten Verfassungen. Und hier kommt die Überraschung: Alle hatten befürchtet, dass die KI besser, schneller und kreativer sein würde. Die eigentliche Überraschung war jedoch die normative Armut der von KI verfassten Verfassungen. ChatGPT, Le Chat und DeepSeek erstellten Texte mit zehn knappen und allgemeinen Artikeln, während die erweiterte Version von Gemini 68 Artikel auf 20 Seiten produzierte, allerdings nur dank sehr detaillierter Anweisungen, die die Studierenden selbst gegeben hatten. Die von den Studierenden verfasste Verfassung umfasste hingegen 61 Seiten und 197 Artikel und war voller Nuancen und schwieriger Entscheidungen. Yanis Khellafi, einer der Studenten, brachte es auf den Punkt: „KI kann originell sein, aber sie ist nicht kreativ. Sie ist eine Hilfe, aber kein Ersatz für die eigentliche Arbeit.“ Das bedeutet, dass KI sehr gut darin ist, das, was sie findet, neu zu mischen, bereits vorhandene Ideen zu kopieren und zu kombinieren, aber sie ist nicht in der Lage, etwas zu produzieren, das über die Summe bereits gesehener Teile hinausgeht. Wenn es darum geht, neue Prinzipien zu entwickeln oder gegensätzliche Werte abzuwägen, kommt die Maschine ins Stocken und flüchtet in die Unbestimmtheit. Hier zeigt sich der Unterschied zwischen dem Verfassen einfacher Regeln und dem tatsächlichen Aufbau einer Gesellschaft: Letzteres erfordert Erfahrung, Zweifel und Kompromisse. Ein Detail, das zum Nachdenken anregt: Die Studierenden haben KI als Gegner, aber auch als Werkzeug eingesetzt. „Ich konnte nicht zulassen, dass sie nicht wissen, was in den kommenden Jahren ihr Arbeitsinstrument sein wird“, sagte Rousseau. Es gibt eine Lehre daraus: Technologie ersetzt nicht die Anstrengung des menschlichen Denkens, sondern bereichert oder fordert sie heraus. Aber das Herzstück der Kreativität bleibt unser. Hier ist eine Perspektive, die normalerweise niemand in Betracht zieht: Wir glauben, dass KI unsere Einzigartigkeit bedroht, aber vielleicht besteht das eigentliche Risiko darin, dass wir aufhören, den Muskel des Zweifels zu trainieren, uns auseinanderzusetzen und uns die Hände mit Unklarheiten schmutzig zu machen. Wenn wir es der KI überlassen, zu entscheiden, was richtig und was falsch ist, riskieren wir, die Fähigkeit zu verlieren, die Zukunft zu gestalten – nicht weil die Maschine zu gut ist, sondern weil wir uns zu früh zurückgezogen haben. Kreativität ist nicht die Summe von allem, was bereits existiert: Sie ist die Fähigkeit, über das Vorhandene hinauszugehen. Wenn du möchtest, dass diese Idee Teil deiner Denkweise wird, kannst du sie auf Lara Notes mit „I’m In“ markieren – wähle aus, ob sie dich neugierig macht, ob du sie erlebt hast oder ob sie für dich eine tiefgreifende Überzeugung darstellt. Und wenn diese Geschichte zu einem Gespräch mit jemandem wird – vielleicht bei Tisch, vielleicht im Klassenzimmer – können Sie diesen Moment auf Lara Notes mit „Shared Offline“ festhalten: So können Sie zeigen, dass dieses Gespräch von Wert war. Dieser Beitrag stammt aus Le Monde, und im Vergleich zu den 24 Minuten des Originalartikels haben Sie mehr als 20 Minuten gespart.