La fabrique de l'ignorance | Documentaire | ARTE

Imaginez que l’industrie du tabac, lorsqu’elle a été confrontée aux preuves scientifiques établissant un lien entre le tabagisme et le cancer, ait répondu : « Le doute est notre produit, car c’est le meilleur moyen de rivaliser avec les faits dans l’esprit du public. » On dirait l'intrigue d'un thriller, mais cela s'est réellement produit. Et cela ne concerne pas seulement les cigarettes : c’est une stratégie qui se répète chaque fois que la science menace les intérêts de grandes industries, de l’agrochimie aux combustibles fossiles, en passant par les producteurs de plastique. La plupart d'entre nous pensent que la science est un chemin linéaire vers la vérité : de nouvelles données apparaissent, des preuves s'accumulent, et au final, un consensus est atteint. Mais cette vision est erronée. En réalité, la science est une arène où tout progrès peut être ralenti ou détourné par ceux qui ont intérêt à entretenir la confusion. La véritable révolution, c’est de prendre conscience que l’ignorance peut être produite délibérément — non pas un vide, mais une usine active et sophistiquée. Prenons le cas des abeilles en Grèce dans les années 1990 : soudain, les colonies s’effondrent, les récoltes de miel s’effondrent et personne ne sait expliquer pourquoi. Les scientifiques découvrent l’arrivée des néonicotinoïdes, des pesticides très puissants liés à l’industrie agrochimique. Les premières recherches confirment leur toxicité, même à des doses infinitésimales. Pourtant, au lieu d’un verdict, une avalanche d’études sur d’éventuelles causes alternatives se déchaîne : les parasites, les virus, le changement climatique, voire l’éclairage nocturne. Les soupçons se diluent au milieu de mille hypothèses et le consensus n'est jamais atteint. Le même schéma avait déjà été observé avec les cigarettes : dans les années 1950, les preuves contre le tabac étaient accablantes, mais les entreprises ont financé des recherches sur tout, sauf sur les cigarettes. On étudiait le rôle de l’amiante, du radon, de différents modes de vie, et même du mois de naissance comme cause possible du cancer. L’objectif ? Non pas de trouver la vérité, mais d’inonder le débat de données et de doutes, faisant du tabac « l’un des nombreux facteurs » parmi d’autres. « Il y a toujours de nombreuses causes ; il est impossible de déterminer la véritable responsable », affirmaient-elles. Ainsi, pendant des décennies, elles ont échappé aux réglementations et aux poursuites judiciaires. Et cette stratégie a contaminé d'autres secteurs : les pesticides, le bisphénol A, le changement climatique. Lorsqu'un produit est suspect, on multiplie les hypothèses alternatives, on finance des études qui minimisent le risque, on recrute des scientifiques complaisants, on manipule les protocoles de recherche. La science est utilisée contre la science elle-même. Un exemple frappant est la bataille autour du bisphénol A, un composé utilisé dans les plastiques. Un groupe de scientifiques observe des effets dévastateurs chez des souris exposées à des doses très faibles, bien inférieures à celles considérées comme « sans danger ». L’industrie réagit en finançant des études sur des animaux spécialement sélectionnés pour être insensibles au bisphénol A. Ainsi, les recherches « indépendantes » ne constatent aucun effet et le doute persiste. Voici le véritable coup de théâtre : le doute, qui devrait être le moteur de la science, devient son arme contre elle-même. « Le doute est une vertu en science – mais le manipuler est un vice », explique l'un des historiens de ces affaires. Les grands producteurs s'approprient les termes : la « vraie science » devient synonyme de leur version, tandis que ceux qui dénoncent les risques sont qualifiés d'alarmistes ou d'irrationnels. Et ce n’est pas tout. Aujourd’hui, avec les réseaux sociaux, l’usine à ignorance s’est transformée en une centrale planétaire. Des organisations « indépendantes » surgissent de nulle part et diffusent des versions alternatives ; des communautés en ligne amplifient les messages sceptiques, souvent plus actives et plus bruyantes que celles qui s'appuient sur le consensus scientifique. Les algorithmes favorisent les chambres d’écho : plus votre opinion est relayée, plus elle semble partagée, plus elle devient vraie aux yeux de ceux qui la reçoivent. Mais la manipulation ne vient pas seulement d’en haut. Elle est aussi en nous. Nous sommes programmés pour défendre nos convictions, pour ne pas accepter les changements qui menacent notre mode de vie. Si un fait scientifique remet en question notre identité ou nos habitudes, une dissonance cognitive se déclenche. Alors, au lieu de changer d’avis, nous cherchons des explications alternatives, nous nous accrochons à des théories du complot, nous pensons que « les scientifiques sont tous d’accord uniquement parce qu’ils suivent une mode ou un complot ». Même les chercheurs n'y échappent pas : la science elle-même est conditionnée par le marché, par la recherche de financements et par les modes académiques. Des domaines d'étude entiers sont négligés s'ils ne promettent pas de retombées économiques. C'est la « science non faite » : les questions que personne ne se pose parce qu'il n'est dans l'intérêt de personne de les poser. Mais nous en payons tous le prix : des maladies non reconnues, des retards dans la réglementation, des catastrophes environnementales qui auraient pu être évitées. Pourtant, l'histoire montre que la vérité scientifique, même si elle est entravée, finit par refaire surface. Morton Downy, un célèbre présentateur de télévision qui avait nié pendant des années les risques du tabagisme, s'est retrouvé, après avoir développé un cancer du poumon, à témoigner devant le Congrès et a complètement changé de position peu avant de mourir. Au final, la réalité s'impose. Mais combien de temps et combien de vies faut-il pour que le savoir l’emporte sur l’ignorance engendrée ? La science n'est jamais neutre : elle est toujours plongée dans les conflits de la société. À l’époque de la religion, c’était l’Église qui censurait ; aujourd’hui, c’est le marché qui dicte les priorités. Et l’usine à ignorance se perfectionne chaque jour. Aujourd’hui, nous savons que l’ignorance n’est pas seulement l’absence de connaissance : elle peut être produite, entretenue, organisée. Et la question clé n'est plus seulement « Que savons-nous ? », mais « Qui a intérêt à ce que nous ne sachions pas ? » La vérité peut être ralentie, mais l'histoire nous enseigne qu'à long terme, la réalité trouve toujours un moyen de s'imposer. L’ignorance n’est pas un vide : c’est une construction, souvent délibérée. Sur Lara Notes, si cette idée vous a déconcerté(e), vous pouvez indiquer I'm In : ce n'est pas un « J'aime », c'est une façon de dire que désormais, ce renversement fait partie de votre façon de voir les choses. Et si demain vous vous retrouvez à discuter avec quelqu’un du pouvoir que possède le doute lorsqu’il est manipulé, vous pouvez taguer cette conversation avec Shared Offline : c’est le geste qui permet de reconnaître que certaines idées ne restent pas uniquement en ligne, mais ne deviennent réelles que lorsqu’elles passent d’une personne à une autre. Cette Note est inspirée du documentaire « La fabrique de l’ignorance » d’ARTE, et elle vous a fait gagner plus de quatre-vingt-dix minutes.