La revolución militar que Estados Unidos no ha llevado a cabo

Imagina que quieres comprar el último iPhone, pero en lugar de pedirlo y recibirlo inmediatamente, tienes que pasar años probando un modelo que, cuando llega, ya tiene dos generaciones de antigüedad. Y luego, toda tu familia tendrá que esperar aún más para tener el mismo teléfono, bloqueado con el «software» de años anteriores. Parece una locura, pero es exactamente así como el Pentágono adquiere drones, «software» y misiles: un proceso tan lento que, a menudo, cuando la tecnología llega a manos de los soldados, ya está obsoleta. La tesis aquí es muy dura: la mayor potencia tecnológica de la historia corre el riesgo de perder su supremacía militar no porque le falten dinero, talento o ideas, sino porque su sistema de adquisiciones funciona como una planificación soviética de los años 70, paralizado por normas creadas para evitar la corrupción y el despilfarro, pero que hoy impiden cualquier innovación real. Quien piense que «total, Estados Unidos siempre va por delante» se equivoca de plano: el verdadero riesgo para Washington no es perder una guerra, sino perder la carrera tecnológica que la hacía inatacable. Doug Beck, el autor de este análisis, ha vivido las dos caras de la moneda: primero como directivo de Apple y luego como director de la Defence Innovation Unit, el organismo creado por el Pentágono para llevar la velocidad de Silicon Valley al ejército estadounidense. Cuenta que, en 2015, las primeras reuniones entre innovadores en vaqueros y generales de chaqueta y corbata parecían encuentros entre dos tribus incapaces de entenderse. Solo cuando el diálogo se volvió «bilingüe» —personas que entendían tanto el mundo tecnológico como el militar— llegaron los primeros resultados: prototipos de drones y sistemas de defensa creados en meses en lugar de en diez años. Pero la historia más impactante es la de Saronic, una «startup» dirigida por un ex Navy SEAL. En 2024, participa en un concurso de nuevos drones marítimos inspirados en los ucranianos que pusieron en jaque a la flota rusa en el mar Negro. En pocos meses, Saronic gana, supera las pruebas y consigue un contrato de 392 millones de dólares: esos drones se utilizan en la operación en Irán, y la «startup» pasa en dos años de ser una desconocida a tener una valoración de más de 9000 millones. Sin embargo, este milagro no es la norma. Mientras que Ucrania produce y actualiza millones de drones al año, cambiando el «software» cada semana para reaccionar ante la ofensiva rusa, Estados Unidos solo compró 4000 en 2024. Aunque han puesto en marcha programas de cientos de miles de unidades, la burocracia es tan lenta que la mayoría de los contratos siguen yendo a parar a los gigantes tradicionales, y menos del 3 % del presupuesto se destina a tecnologías realmente innovadoras. Detrás de esta lentitud hay un sistema de incentivos absurdo: si te equivocas en una compra, puedes acabar bajo investigación, pero si los soldados pierden porque has ido demasiado a lo seguro, nadie es castigado. Así, la regla no escrita pasa a ser: mejor no correr ningún riesgo que arriesgarse a innovar. La verdadera paradoja es que, mientras las empresas privadas actualizan sus productos cada semana e incentivan a quienes asumen riesgos calculados, el Pentágono recompensa a quienes cumplen con el procedimiento, no a quienes encuentran soluciones que realmente funcionan en combate. Beck afirma claramente que incluso las reformas más recientes —presupuestos flexibles, nuevas competencias para saltarse la burocracia, incentivos a la innovación— siguen siendo demasiado marginales: la mayor parte de los fondos sigue bloqueada en las mismas manos, y los cambios son soluciones alternativas, no una verdadera revolución. Para dar la vuelta a la situación hace falta valentía: obligar a cada rama de las Fuerzas Armadas a gastar al menos el 20 % del presupuesto en nuevas tecnologías, permitir cambiar de producto o de «software» sin tener que pedir permiso al Congreso cada vez e introducir incentivos reales para quienes asuman riesgos de verdad. Y también hay que reconocer que la fuerza de Estados Unidos ya no es solo nacional: gran parte del software, los componentes y las mejores ideas proceden de aliados, y cerrarse en banda solo corre el riesgo de aislarlos. Una idea radical que a menudo brilla por su ausencia en el debate es la siguiente: el verdadero riesgo hoy no es equivocarse de prototipo, sino quedarse estancados mientras el resto del mundo avanza. Beck lo dice claramente: «Hay que optar por arriesgar hoy —con el dinero, con la carrera, con los procedimientos— para no poner en riesgo mañana la seguridad de todo el país». La frase que hay que retener es esta: Estados Unidos no perderá la guerra por falta de dinero o de tecnología, sino porque tiene miedo de arriesgarse. Si has escuchado algo que te hace pensar «esta es mi experiencia» o «ahora pienso de otra manera», en Lara Notes puedes pulsar I'm In: no es un «me gusta», es tu forma de decir que esta idea ahora es tuya. Y si dentro de unos días te encuentras contando la historia de Saronic o la anécdota del iPhone a alguien, en Lara Notes puedes etiquetar a quien estaba contigo con Shared Offline: es una forma de decir que esa conversación realmente importaba. Este artículo procede de Foreign Affairs y te ha ahorrado 19 minutos.