La vulnérabilité de l'État libéral neutre

Lorsque Reagan a été élu président, Michael Sandel a prononcé une phrase qui, à l'époque, semblait presque paradoxale : « Le problème de la tolérance, c'est qu'elle ne s'interprète pas d'elle-même. Il ne suffit pas d'être neutres. La tolérance présuppose une vision du bien commun. » Cela peut sembler une question abstraite, mais aujourd'hui, c'est la faille par laquelle s'écoule l'effondrement de la politique occidentale. Tout le monde pense que l'État libéral est fort précisément parce qu'il ne prend pas position sur la vie de ses citoyens. Mais la vérité – et c'est là que tout bascule – est que cette neutralité est sa plus grande faiblesse. Lorsque l'État se contente de dire : « Que chacun choisisse sa propre voie, il suffit de respecter la liberté d'autrui », il crée un vide de sens. Dans ce vide, tôt ou tard, quelqu'un arrive et impose sa propre idée du bien, souvent de manière agressive. Selon Sandel, le rêve libéral consistant à vivre et à laisser vivre, sans remettre en question les valeurs profondes, ne tient pas la route. Au contraire, il faut une véritable confrontation, à visage découvert, sur les valeurs : non pas pour les éliminer du débat public, mais pour les placer au centre de celui-ci. Michael Sandel est professeur à Harvard ; il est l’auteur de « Democracy’s Discontent » et a passé les quarante dernières années à observer ce qui se produit lorsque la politique abandonne le terrain des grands idéaux pour se réfugier dans la neutralité technique. Dans une interview accordée à Nathan Gardels de Noema, M. Sandel explique que, dès les années 1980, il voyait la gauche américaine céder à la droite le langage de la communauté et de l’identité. Reagan, dit-il, gagnait non seulement grâce au libre marché, mais aussi parce qu'il savait évoquer la patrie, l'appartenance et la fierté nationale. Au lieu de proposer leur propre idée forte de ce que signifie être citoyen, les progressistes ont même commencé à se méfier du patriotisme, laissant la droite en faire son drapeau. Le résultat ? Une politique qui ne parle que de mérite et de réussite individuelle, avec le célèbre mantra : « Si tu veux réussir, étudie, investis-toi, améliore-toi. » Mais Sandel met en évidence le paradoxe : alors que 62 % des Américains n’ont pas de diplôme universitaire, affirmer que seules les personnes diplômées méritent un emploi décent revient à construire une société dans laquelle la majorité part déjà perdante. C’est ainsi que naît la colère populiste, le ressentiment de ceux qui se sentent méprisés par les « gagnants » de la mondialisation. Sandel cite un exemple concret : la décision de la Cour suprême dans l’affaire Roe v. Wade, concernant l’avortement. La Cour s'est déclarée « neutre » sur les questions morales, mais a néanmoins fini par adopter une position. En somme, la neutralité n'est souvent qu'un masque qui dissimule des choix moraux effectués en coulisses. En revanche, lorsque la société débat réellement – comme cela a été le cas pour le mariage homosexuel –, le changement ne résulte pas de l’évitement du conflit, mais de l’implication directe des familles, des églises et des amis. Le tournant n’a pas été la tolérance passive, mais la « pluralité de l’engagement », c’est-à-dire le courage d’argumenter et d’écouter. Mais attention : la critique de Sandel va encore plus loin. Le modèle libéral moderne exalte l’individu en tant qu’« unencumbered self », détaché de toute tradition. Cela ressemble à de la liberté, mais se transforme en solitude et en impuissance politique. La véritable liberté, selon Sandel, consiste à participer au destin collectif : à réfléchir ensemble à ce qui compte, au type de société que nous voulons être. Et voici le chiffre qui fait capoter la conversation au dîner : au Congrès, presque personne ne représente les personnes sans diplôme universitaire. Parmi les sénateurs, un seul. À la Chambre des représentants, moins de 5 %. Il s'agit d'une distorsion énorme : si elle était fondée sur la race, ce serait un scandale. Sandel suggère même de créer des assemblées populaires constituées par tirage au sort, au sein desquelles chacun – diplômé ou non – aurait une véritable voix dans la prise de décision. L'angle mort que nous ne voyons souvent pas, c'est que la neutralité n'est pas synonyme d'équité. Un véritable système démocratique ne se construit pas en laissant de côté les valeurs, mais en s'ouvrant à des discussions, même animées, sur ce qu'est le bien commun. Et il existe une autre idée qui bouleverse le sens commun : écouter ne signifie pas seulement entendre les paroles de l’autre, mais rechercher la valeur profonde qui sous-tend ses raisons. Selon Sandel, la démocratie est avant tout l’art de l’écoute. Mais la perspective qui fait défaut dans le débat est la suivante : que se passe-t-il si, au lieu de rechercher une vision partagée du bien, nous acceptons que les valeurs soient réellement irréductibles et laissons chaque communauté, chaque ville ou chaque État décider pour lui-même ? Certains penseurs proposent des « juridictions plurielles », une sorte de Moyen Âge moderne où il n'existe plus de véritable communauté nationale, mais uniquement des archipels de règles différentes. Sandel répond que le véritable défi est de ne pas abandonner avant d'avoir essayé : ce n'est qu'en discutant ensemble que nous pourrons comprendre quelles questions sont réellement non négociables. Et la démocratie, en fin de compte, vit précisément de cet effort. La phrase à retenir est la suivante : La neutralité de l'État n'est pas une garantie de liberté — c'est une porte ouverte au comblement, souvent agressif, du vide moral laissé. Si vous pensez que ce point de vue vous a fait voir le mot « neutralité » sous un jour différent, vous pouvez l’indiquer sur Lara Notes en utilisant I’m In — ce n’est pas seulement un intérêt, c’est une déclaration selon laquelle cette idée vous concerne désormais. Et si, dans quelques jours, vous vous surprenez à raconter cette histoire à quelqu'un – peut-être en demandant : « Saviez-vous qu'au Congrès, presque personne ne représente les personnes sans diplôme ? » – sur Lara Notes, vous pouvez revenir et taguer la personne qui vous accompagnait : cela s'appelle Shared Offline. Cette Note est tirée d’un entretien publié sur NOEMA : vous avez gagné près de 15 minutes par rapport à la lecture intégrale.