L'avenir de l'IA : avec Sir Demis Hassabis et Dame Wendy Hall

Si je vous dis que l’avenir de l’intelligence artificielle pourrait se jouer au cours des quatre prochaines années, cela vous semble-t-il être une provocation ? Pourtant, c'est l'estimation de Demis Hassabis, fondateur de DeepMind : selon lui, la probabilité qu'une forme d'intelligence artificielle générale, dotée des mêmes capacités cognitives qu'un être humain, voie le jour d'ici 2030 est de 50 %. Mais la vraie question n'est pas « quand », mais « qui y arrivera préparé – et qui restera à regarder depuis la touche ». L’opinion dominante, surtout en Europe, est que nous pouvons nous contenter de réglementer l’IA, en laissant peut-être la partie difficile – inventer, construire, diriger – aux États-Unis et à la Chine. Mais c’est une illusion dangereuse : comme le dit Hassabis, « on ne peut pas être champion du monde uniquement dans le domaine de la réglementation ». Soit vous disposez de la technologie et d'un droit de regard, soit ce sont les autres qui écrivent les règles. Prenons l'exemple de Dame Wendy Hall, pionnière de la science du Web : dès 2017, elle a aidé le gouvernement britannique à rédiger l'une des premières stratégies nationales sur l'IA. À l'époque, le Royaume-Uni occupait la troisième place mondiale, derrière les États-Unis et la Chine. Cela semblait être une course qu'il était possible de gagner. Mais aujourd’hui, explique Dame Hall, la stratégie s’est effondrée : il n’y a plus de figure de référence pour les compétences en matière d’IA, l’organisme de supervision indépendant a disparu, tandis que des pays comme Singapour ont repris le « playbook » britannique et l’ont dépassé. Et le résultat est visible : le Royaume-Uni recule et risque de perdre la course précisément sur le terrain des compétences, de la formation et de la capacité à produire une véritable innovation. Hassabis est encore plus catégorique : il faut une révolution dans l'école. Nous ne pouvons pas continuer à enseigner comme si l’IA n’existait pas, ou pire, en espérant que « la mode passe ». Aujourd'hui, les jeunes utilisent des chatbots et des LLM pour faire leurs devoirs, souvent pour éviter l'effort, mais le système éducatif reste figé. Selon lui, il faut renverser le modèle : les notions de base et la théorie s'étudient à la maison, peut-être avec des IA personnalisées qui adaptent le niveau de difficulté, tandis que l'école devient le lieu des relations, des projets, des compétences humaines – créativité, discernement, travail en groupe. Un peu comme un lycée Montessori en version accélérée, où l’enseignant n’est plus seulement un distributeur de diapositives, mais guide les élèves dans des expériences concrètes. Et la personnalisation ? Ce n’est pas de la science-fiction : dès les années 1980, Wendy Hall écrivait du code pour des systèmes de tutorat intelligent, et aujourd’hui, elle s’efforce de faire bénéficier tous les étudiants de l’Université de Southampton d’un « permis IA », même ceux qui n’étudient pas l’informatique. D’un autre côté, la partie se joue aussi sur ceux qui mettent la main sur les technologies clés. DeepMind est née à Londres, notamment pour démontrer qu'il est possible de faire de la science de pointe en dehors de la Silicon Valley. Hassabis raconte qu’en 2010, il pouvait recruter des cerveaux « pour 50 000 livres sterling par an », des chiffres impensables aujourd’hui. Aujourd'hui, de grandes entreprises technologiques ont ouvert des bureaux à Londres, apportant des investissements et créant un écosystème où les talents restent et font naître d'autres startups. Et c'est là que le bas blesse : si vous pensiez que tout cela n'était qu'une question d'algorithmes et de brevets, il vous manque une pièce du puzzle. Derrière chaque avancée de l’IA se cache un choix politique, social et humain. Hall rappelle que la diversité – de genre, d’âge, d’origine – est la véritable clé pour éviter que l’IA soit conçue par une monoculture masculine et occidentale. Et elle met en garde : « L’IA est trop importante pour la laisser uniquement aux hommes ». Il est nécessaire que toutes les voix soient réellement impliquées, d’autant plus que les risques sont considérables : d’un côté, l’IA peut accélérer la découverte scientifique, aider la médecine, révolutionner l’énergie ; de l’autre, si elle n’est pas encadrée par des règles ou si elle n’est supervisée que par ceux qui ont des intérêts économiques, elle peut être utilisée à des fins destructrices. Hassabis parle ouvertement de « biorisques », du danger que les modèles génératifs soient manipulés par des acteurs hostiles. C’est pourquoi, selon eux deux, il faut une agence internationale indépendante, un nouveau type de gouvernance dans lequel les gouvernements, les entreprises et la société civile collaborent – non seulement pour fixer des normes, mais aussi pour s’assurer que la technologie soit au service de tous, et non seulement de quelques-uns. Et c’est une course contre la montre : si l’AGI pouvait vraiment arriver d’ici quelques années, les institutions ont un retard considérable. Le paradoxe ? Tous les acteurs, des entreprises aux États, ont intérêt à éviter les catastrophes – « Personne ne veut qu'une catastrophe se produise, pas même le plus capitaliste », déclare Hassabis – mais la fragmentation politique et la logique du « prisonnier » risquent de tout bloquer. Et si vous pensez que les problèmes sont uniquement techniques, vous vous trompez : Hall insiste sur le fait que la véritable question est de savoir quelle société nous voulons construire, quel sens nous donnons au travail, au bien-être et à l’égalité à l’ère de l’IA. Si nous laissons la conversation uniquement aux experts, nous perdons l’occasion d’écrire collectivement l’avenir. Une chose est sûre : l’avenir de l’IA n’est pas écrit, mais la fenêtre pour l’influencer se referme rapidement. En résumé, vous ne pouvez plus vous permettre d'être seulement un spectateur. Si vous pensez que le jeu n'est réservé qu'à quelques initiés, vous vous excluez vous-même de la table où se décide la prochaine décennie – et peut-être même plus. Personne ne peut se contenter d'être un régulateur : soit vous construisez, soit vous subissez. Si cette discussion vous a donné une nouvelle idée, vous pouvez indiquer sur Lara Notes que cette perspective fait désormais partie de votre façon de penser avec I'm In. Et si demain, il vous arrive d’en parler à quelqu’un – que ce soit à propos de l’école, de la gouvernance ou de l’avenir de l’IA – sur Lara Notes, vous pouvez utiliser Shared Offline pour vous rappeler qui était présent lors de cette conversation importante. Cette note provient d'une soirée de la Worshipful Company of Information Technologists et vous fait gagner 78 minutes.