Le rachat hostile de la Grande-Bretagne par le capital-investissement

Aujourd’hui, en Angleterre, un tiers de chaque facture d’eau que vous payez sert directement à couvrir les dettes ou les dividendes d’investisseurs privés, au lieu d’être utilisé pour améliorer les services ou construire de nouvelles infrastructures. Et de 2016 à 2021, cette même entreprise, Yorkshire Water, a rejeté des eaux usées dans les rivières toutes les 18 minutes. Mais le plus incroyable, c'est que la majorité des Britanniques ne savent même pas qu'ils travaillent pour des entreprises qui ne sont plus publiques, ou qu'ils bénéficient de leurs services : une personne sur 25 travaille en réalité pour une entreprise contrôlée par des fonds de capital-investissement, et 10 % de l'ensemble de la richesse produite au Royaume-Uni provient désormais de ces entreprises. On a tendance à penser que peu de choses changent entre une grande entreprise détenue par des investisseurs publics et une grande entreprise détenue par des investisseurs privés. Mais selon Hettie O'Brien, la différence est énorme – et dangereuse. L’illusion réside dans le nom lui-même : « private equity » semble évoquer l’investissement et la croissance, alors qu’en réalité, le véritable moteur est l’endettement. Le mécanisme clé s’appelle le « leveraged buyout » : le fonds achète une entreprise en n’y investissant que 20 % de son propre argent et en faisant peser 80 % de dettes directement sur l’entreprise achetée. En pratique, l’entreprise s’endette pour payer son propre rachat, puis doit se démener pour rembourser cet argent. Les dirigeants parlent d'efficacité et de réduction des coûts, mais les véritables bénéfices proviennent de la manipulation financière. Au cours des dernières décennies, grâce aux taux bas, ce schéma a permis à quelques-uns de s'enrichir et a multiplié les opérations. Aujourd'hui, avec des taux d'intérêt élevés, la fête semble terminée, mais les dégâts subsistent. O'Brien explique que de nombreuses entreprises autrefois publiques – des crèches aux maisons de retraite – sont passées sous le contrôle de fonds privés, souvent dissimulés derrière un réseau opaque de sociétés intermédiaires. Le cas de Hilcorp Energy est exemplaire : cette société privée, peu connue, a émis 50 % de méthane en plus qu'un géant comme ExxonMobil, tout en produisant beaucoup moins de carburant. Cependant, étant privée, elle échappe presque entièrement aux contrôles publics. Il y a aussi un côté humain : O’Brien interviewe un syndicaliste qui explique comment la structure en boîtes chinoises rend impossible de savoir où va l’argent et d’où viennent les décisions concernant les salaires minimums. Et tandis que les dirigeants des entreprises privées s'enrichissent, ce sont les citoyens qui en paient les conséquences : moins de droits pour les travailleurs, des services qui se dégradent, des réductions d'effectifs. Au Danemark, au Kenya, en Angleterre, l’histoire se répète, avec des conséquences dévastatrices pour ceux qui vivent dans l’économie réelle. Et ce n'est pas seulement une question nationale : une grande partie de l'argent qui alimente ce système provient de fonds souverains du Golfe, avec tout le poids géopolitique que cela implique. Un ancien fonctionnaire du Trésor américain déclare à O’Brien : « Si l’un de vos secteurs économiques les plus influents dépend de l’argent saoudien, cela ne devrait-il pas faire l’objet d’un débat public ? » C'est là que se produit le renversement : nous pensons que la finance est un jeu entre riches qui ne concerne que la Bourse, mais en réalité, les mécanismes du capital-investissement sont désormais omniprésents – et leurs conséquences nous affectent tous, chaque jour, au niveau des services essentiels. Certains disent que le pire est passé parce que les taux ont augmenté, mais le modèle économique n’est pas mort ; il s’est simplement adapté et trouve déjà de nouvelles voies, par exemple dans le private credit, le crédit en dehors des circuits publics. Une question que presque personne ne pose est la suivante : dans quelle mesure avons-nous encore le contrôle sur les aspects fondamentaux de la vie collective, si les véritables maîtres sont invisibles et inaccessibles ? La seule certitude est peut-être la colère grandissante de ceux qui subissent ces effets sur leur peau, comme le montrent les pages du livre. En résumé : le capital-investissement n'a pas seulement acheté des entreprises — il a acheté des pans entiers de sociétés, et il les gère pour lui-même, pas pour nous. Si ces histoires vous ont marqué(e) parce qu'elles vous font envisager différemment votre prochaine facture ou votre prochain service public, vous pouvez déclarer sur Lara Notes que cette perspective fait désormais partie de votre façon de voir : cela s'appelle I'm In. Et si, dans quelques jours, vous vous surprenez à raconter à quelqu’un cette histoire d’eau, de dettes ou de sociétés fantômes, vous pouvez revenir sur Lara Notes et taguer la personne qui était avec vous : Shared Offline est le geste qui met fin à cette véritable conversation. Tout cela provient de New Statesman et vous a fait gagner plus de dix minutes de lecture.