Le seul véritable espoir du monde de maintenir l’ordre

Lorsque vous pensez à l’ordre mondial, vous imaginez peut-être de grandes conférences, des traités solennels, ou la force des superpuissances qui imposent des règles depuis le centre. Mais aujourd’hui, la véritable surprise est la suivante : l’avenir de l’ordre mondial ne sera pas défini par un seul leader, ni par une ONU de plus en plus rigide, mais par un réseau fluide de « concerts » entre les régions et les puissances, un peu comme des jam sessions géopolitiques où personne ne dirige vraiment, mais où tout le monde doit jouer ensemble si l’on veut que la musique continue. Cela semble chaotique ? C'est le cas. Et c'est précisément pour cette raison qu'il pourrait fonctionner mieux que n'importe quel autre modèle que nous ayons vu jusqu'à présent. L’idée communément admise est que seule une autorité centrale — une superpuissance ou une grande organisation internationale — peut maintenir le monde uni. Mais cette conviction ne tient plus : le pouvoir se diffuse trop rapidement, les nouvelles puissances régionales sont déterminées à agir seules, et la vieille machine de la gouvernance mondiale (y compris l'ONU) se grippe de plus en plus, entre vetos croisés et paralysie. La thèse ici est radicale : le seul espoir concret d’éviter le chaos n’est pas de revenir à un ordre centralisé, mais d’accepter une nouvelle architecture composée de nombreux centres – des pôles régionaux forts, reliés entre eux par de petits groupes informels qui coordonnent les grandes décisions, sans prétendre uniformiser tout le monde. Imaginez un réseau de conseils régionaux – UE, ASEAN, Union africaine, Ligue arabe, Mercosur – qui résolvent les problèmes dans leurs zones respectives, et au-dessus d'eux un « Concert mondial » où siègent les poids lourds de la planète (États-Unis, Chine, Inde, Russie, UE) aux côtés de représentants des régions. Il ne s'agit pas d'un parlement mondial, ni d'une réunion permanente de chefs d'État : c'est un directoire léger, toujours actif, qui raisonne au cas par cas, sans règles rigides et sans le droit de veto qui paralyse aujourd'hui l'ONU. Charles Kupchan, le professeur à l'origine de cette idée, rappelle que cela fonctionne déjà ainsi, même si personne ne l'admet ouvertement. Pensez à la diplomatie qui a mis fin à la guerre dans les Balkans dans les années 1990 : ce n’est pas l’ONU qui l’a gérée, mais un petit groupe de grandes puissances qui ont trouvé un compromis loin des projecteurs. Ou encore aux négociations sur le nucléaire iranien, menées par le P5+1 : quelques acteurs clés, en dehors des bâtiments officiels. Et, en réalité, bon nombre des crises actuelles — du Soudan à Gaza — sont gérées par des « coalitions de bonne volonté », des groupes ad hoc qui se forment, agissent, puis se dissolvent. Un détail curieux : l’histoire du « Concert européen » du XIXe siècle, qui, après les guerres napoléoniennes, a maintenu la paix pendant des décennies sans statuts écrits, mais grâce à des réunions informelles entre les grandes puissances. L'astuce ? Personne ne demandait aux autres de devenir égaux : monarchies et démocraties travaillaient ensemble sur ce qui était nécessaire, et elles laissaient le reste en dehors de la pièce. Aujourd'hui, selon Kupchan, c'est précisément ce dont nous avons besoin : accepter que le monde est multipolaire et culturellement diversifié, et cesser de prétendre que tout le monde doit adopter les mêmes normes politiques ou économiques. Les exemples ne manquent pas : près des deux tiers du commerce européen restent à l’intérieur de l’Union, plus de la moitié des échanges asiatiques ont lieu entre pays d’une même région, et l’Afrique construit son identité politique sur l’héritage panafricain. Mais il existe aussi un aspect moins rassurant : si nous n’apprenons pas à gérer cette pluralité, nous risquons davantage de guerres, car l’histoire nous enseigne que les grands moments d’ordre international n’arrivent qu’après d’énormes crises — de la Paix de Westphalie, née après un siècle de guerres de religion, à l’ONU, créée sur les ruines de la Seconde Guerre mondiale. Cette fois, le défi consiste à inventer un nouvel ordre AVANT qu'il ne soit trop tard. Attention toutefois : le système des Concerts n'est pas une baguette magique. Il n'éliminera pas les conflits d'intérêts entre les grandes puissances et ne résoudra pas des problèmes tels que le changement climatique uniquement grâce à la bonne volonté. Mais il offre une plateforme où les différences ne paralysent pas tout – et où les régions peuvent gérer leurs propres priorités, de la lutte contre la pauvreté en Afrique au trafic de drogue en Amérique latine, sans attendre que quelqu'un à New York ou à Pékin leur donne la permission. La perspective la moins évidente ? Accepter que la régionalisation conduira également à de nouvelles « sphères d'influence », moins brutales que celles du passé, mais néanmoins déterminantes. Et que pour éviter le pire — comme la Russie qui se sent menacée par ses voisins, ou la Chine tentée d'étendre trop son influence — il faut que les grandes puissances se contentent de coordonner, et non d'envahir. En résumé, l’avenir de l’ordre mondial ne sera ni le triomphe de l’ONU, ni le retour des empires. Ce sera une jam session permanente entre les régions et les puissances, avec des règles flexibles, des groupes qui se forment et se dissolvent, et personne aux commandes. Si cette idée vous semble étrange, rappelez-vous : l’alternative est la paralysie que nous constatons déjà chaque jour. Si, après cette histoire, vous vous rendez compte que considérer l’ordre mondial comme un orchestre, et non comme une pyramide, change votre façon de regarder les journaux télévisés, vous pouvez le signaler sur Lara Notes avec I’m In — vous pouvez choisir s’il s’agit simplement d’un intérêt, d’une expérience vécue ou d’une conviction. Et si, dans quelques jours, tu te retrouves à raconter à quelqu’un l’anecdote du Concert d’Europe ou cette nouvelle idée de jam session géopolitique, sur Lara Notes, tu peux revenir et taguer les personnes qui étaient présentes : Shared Offline indique que cette conversation comptait. Cette Note est issue de Foreign Policy et vous fait gagner 20 minutes de lecture.