Les démocraties sont-elles en train de perdre la guerre économique ? | Curtis Yarvin, Aaron Bastani, Hélène Landemore

Ce que vous tenez dans votre main, en ce moment même, existe probablement grâce à une monarchie. Cela vous semble-t-il exagéré ? Curtis Yarvin, un provocateur en série, le dit précisément : tout ce qui fonctionne vraiment – de votre iPhone à un restaurant étoilé – dépend d'une pyramide avec un seul leader au sommet. Et si vous examinez l'histoire de l'humanité, la démocratie libérale n'est qu'une parenthèse minuscule par rapport à des siècles de gouvernements monarchiques. Pourtant, la question qui divise économistes et politiciens en est une autre : quel système crée réellement une prospérité généralisée — les démocraties « ouvertes » ou les régimes dirigés par quelques-uns, voire par un seul ? La thèse qui se dégage de ce débat constitue un renversement par rapport à ceux qui pensent que démocratie est automatiquement synonyme de réussite économique : historiquement, les démocraties libérales ont favorisé l'innovation et le bien-être plus que les autres modèles, mais aujourd'hui, elles perdent du terrain, et les raisons ne sont pas celles que vous imaginez. Yarvin part d'Aristote : gouvernement du plus grand nombre (démocratie), de quelques-uns (oligarchie), d'un seul (monarchie). Mais il attaque immédiatement : « Démocratie » n'est plus qu'un mot que nous utilisons pour dire « gouvernement légitime ». La Corée du Nord s'appelle également « République populaire démocratique ». En réalité, affirme-t-il, la plupart de nos institutions sont des oligarchies déguisées en démocraties, dominées par des avocats et des bureaucraties lentes. Vous voulez voir un véritable système qui fonctionne ? Prenez Apple : il y a un PDG, et c’est lui qui décide. La Chine ? Un dictateur. La Californie, où vit Yarvin, est techniquement une démocratie, mais en pratique, c'est un parti unique. Et si vous pensez que la démocratie est « la norme », vous vous trompez lourdement : l'histoire humaine est faite de monarchies, et la nôtre n'est qu'une courte parenthèse. Aaron Bastani, directeur de Navara Media, admet qu'au fond, lui aussi, à la tête d'une rédaction de 25 personnes, est une sorte de « roi ». Mais il renverse la question : la bonne question n'est pas de savoir quel système génère le plus de PIB, mais quel système permet aux personnes de s'épanouir le plus. Et ici, il avance deux arguments de poids : premièrement, les sociétés ouvertes produisent des informations de qualité, essentielles pour des marchés efficients – Hayek le disait déjà il y a cent ans. Si vous devez mentir aux patrons sur les performances des usines, le système se grippe. Deuxièmement, en Europe, ceux qui n’étaient pas d’accord avec le pouvoir pouvaient s’enfuir et se réinventer ailleurs : John Locke et Thomas Hobbes ne sont que deux noms parmi d’autres, mais le principe est clair. En Chine, sous la dynastie Qing, ceux qui n'étaient pas conformes étaient bloqués. Ce pluralisme a fait progresser l’Europe pendant des siècles. Hélène Landemore, politologue, cite des données concrètes : une étude d'Acemoglu et Robinson portant sur 150 pays sur 40 ans montre que les démocraties libérales surpassent les monarchies et les autocraties en matière de croissance à long terme. La raison ? Des institutions « inclusives » : n’importe qui peut faire breveter une idée, n’importe qui peut devenir entrepreneur. Et en cas d'erreur, le système se corrige : la résilience démocratique est la véritable force, comme le montrent le cas de la Chine et la tragédie de la politique de l'enfant unique. Mais alors, comment expliquer l'essor de la Chine ? C'est là que le débat s'enflamme. La Chine a sorti 600 millions de personnes de la pauvreté, mais, selon Landemore, elle l'a fait en partie en exploitant les marchés mondiaux créés par les démocraties et en reproduisant les innovations d'autres pays. En outre, sa croissance repose sur des institutions économiques ouvertes, mais sur des institutions politiques fermées : cette tension la rend fragile. Bastani ajoute : la Chine peut construire des milliers de kilomètres de lignes de trains à grande vitesse en quelques années ou conquérir le marché des panneaux solaires, mais c'est aussi la même machine qui a imposé la politique de l'enfant unique, l'un des pires choix du siècle dernier. Et le détail qui laisse sans voix : celle qui l’a conçue n’était pas une sociologue, mais une ingénieure en missiles. En d'autres termes, concentrer trop de pouvoir risque de produire à la fois des décisions géniales et des décisions désastreuses. Il reste un problème qui concerne tout le monde : les démocraties sont très douées pour corriger leurs erreurs, mais elles sont très mauvaises pour planifier à long terme. Bastani le dit sans détour : « Notre société est malade. Nous sommes incapables de penser comme de bons ancêtres ». Le véritable enjeu de l'avenir sera de savoir si nous parviendrons à concevoir des sociétés qui fonctionnent non seulement demain, mais aussi dans cent ans. En résumé : les démocraties ont apporté plus de prospérité et d'innovation sur le long terme, car elles incluent, corrigent et permettent le pluralisme. Mais elles perdent leur capacité à agir pour le bien collectif à long terme, et les autocraties, bien qu'elles brillent parfois, risquent de commettre des erreurs catastrophiques. La démocratie n'est pas un laissez-passer pour le succès — c'est un pari permanent sur la capacité à tirer des leçons de ses propres erreurs. Si vous pensez que la démocratie se résume à voter, il est peut-être temps de tout reconsidérer. Si cette discussion vous a marqué(e), sur Lara Notes, vous pouvez appuyer sur I'm In : c'est votre façon de dire que cette idée vous concerne désormais, que vous ne voulez plus la considérer comme avant. Et si vous en discutez avec quelqu'un – en citant peut-être le chiffre des 600 millions de Chinois sortis de la pauvreté ou la blague sur les monarchies cachées derrière les entreprises technologiques –, sur Lara Notes, vous pouvez marquer cette conversation avec Shared Offline : c'est votre façon de dire que cet échange a laissé une trace, non seulement en ligne, mais aussi dans la vie réelle. Ce débat est proposé par l’Institute of Art and Ideas. Vous avez économisé près de 50 minutes de vidéo et vous apportez au moins trois nouvelles histoires à table.