L’IA mise au défi de rédiger un projet de Constitution du XXIᵉ siècle

Lorsque le constitutionnaliste Dominique Rousseau a demandé à quatre intelligences artificielles de rédiger une Constitution pour le XXIe siècle, il ne l'a pas fait par paresse ou pour étonner ses étudiants en droit : il voulait les confronter à un véritable défi. La question provocatrice était la suivante : l’intelligence artificielle peut-elle être à la hauteur de l’intelligence humaine lorsqu’il s’agit d’inventer les règles fondamentales d’une société ? Les étudiants de la Sorbonne, au nombre de 22, ont passé six mois à rédiger leur Constitution, puis l’ont comparée à celles produites par ChatGPT, Le Chat, DeepSeek et Gemini. Et c’est là que le renversement s’est produit : tout le monde craignait que l’IA ne soit meilleure, plus rapide, plus créative. En réalité, la véritable surprise a été la pauvreté normative des Constitutions rédigées par les IA. ChatGPT, Le Chat et DeepSeek ont produit des textes de dix articles, concis et génériques, tandis que la version avancée de Gemini est allée jusqu'à 68 articles sur 20 pages, mais uniquement grâce à des instructions très détaillées fournies par les étudiants eux-mêmes. Quant à la Constitution rédigée par les étudiants, elle comptait 61 pages et 197 articles, et était riche en nuances et en choix difficiles. Yanis Khellafi, l’un des étudiants, l’a dit clairement : « L’IA peut être originale, mais elle n’est pas créative. C'est une aide, pas un substitut au travail de fond. » Cela signifie que l’IA est très douée pour remanier ce qu’elle trouve, pour copier et combiner des idées existantes, mais qu’elle est incapable de produire quelque chose qui aille au-delà d’une somme d’éléments déjà vus. Lorsqu'il s'agit d'imaginer des principes inédits ou de mettre en balance des valeurs opposées, la machine se bloque et se réfugie dans le flou. On voit ici la différence entre rédiger des règles simples et véritablement construire une société : la seconde activité nécessite de l'expérience, des doutes et des compromis. Un détail qui donne à réfléchir : les étudiants ont utilisé l’IA comme un adversaire, mais aussi comme un outil. « Je ne pouvais pas les laisser ignorer ce qui sera leur outil de travail dans les années à venir », a déclaré Rousseau. Il y a une leçon à tirer : la technologie ne remplace pas l’effort du raisonnement humain ; elle l’enrichit ou le remet en question. Mais le cœur de la créativité nous appartient toujours. Voici une perspective que généralement personne n’explore : nous pensons que l’IA menace notre singularité, mais peut-être que le véritable risque est de cesser d’exercer le muscle du doute, de nous confronter, de nous salir les mains avec les ambiguïtés. Si nous laissons à l’IA le soin de décider ce qui est juste et ce qui ne l’est pas, nous risquons de perdre la capacité d’inventer l’avenir — non pas parce que la machine est trop performante, mais parce que nous nous sommes retirés trop tôt. La créativité n’est pas la somme de tout ce qui existe déjà : c’est la capacité d’aller au-delà de ce qui existe. Si vous souhaitez que cette idée fasse partie de votre façon de penser, vous pouvez l’indiquer sur Lara Notes avec I’m In — choisissez si elle vous intrigue, si vous l’avez vécue ou si elle représente pour vous une conviction profonde. Et si cette histoire donne lieu à une conversation avec quelqu'un – peut-être à table, peut-être en classe –, sur Lara Notes, vous pouvez immortaliser ce moment avec Shared Offline : c'est votre façon de dire que cette discussion avait de la valeur. Cet article était publié dans Le Monde, et par rapport aux 24 minutes de l’article original, vous avez gagné plus de 20 minutes.