Marc Andreessens Fehler

Marc Andreessen, einer der einflussreichsten Investoren im Silicon Valley, hat erklärt, dass er in seinem Leben „null“ Introspektion haben möchte. Seiner Meinung nach bleiben Menschen, die in der Vergangenheit verharren, blockiert, und die Selbstbeobachtung sei eine neuere Erfindung, etwas für Freud und das 20. Jahrhundert. In den sozialen Medien fügte er hinzu: „Es ist absolut wahr, dass die großen Männer und Frauen der Vergangenheit nicht über ihre Gefühle geklagt haben. Ich bereue nichts.“ Auf den ersten Blick scheint es sich um den üblichen Gegensatz zwischen den „harten“, entschlossenen und handlungsorientierten Geschäftsleuten und den „weichen“ Humanisten zu handeln, die die Selbstreflexion als das Herzstück eines erfüllten Lebens betrachten. Aber die Sache ist komplizierter: Andreessen liegt nicht ganz falsch, und auch Fans der Selbstbeobachtung sollten ihm Gehör schenken. Die These lautet: Introspektion ist nicht immer gut – sie kann ein zweischneidiges Schwert sein. Es reicht nicht aus, in sich selbst zu schauen, um zu wachsen, und in der Tat erzählen wir uns oft Geschichten über uns selbst, die kaum mehr als Fiktion sind. Aber ohne die Fähigkeit, die eigenen Emotionen zu benennen und zu erkennen, bleibt das Leben eintönig und die Entscheidungen werden schlechter. Die Frage ist nicht, ob wir uns selbst betrachten sollen, sondern wie wir dies tun können, ohne in unseren eigenen Geschichten gefangen zu sein. Wer sind die Protagonisten dieses kulturellen Kampfes? Auf der einen Seite Andreessen, der davon überzeugt ist, dass Gefühle nur ein Hindernis sind. Auf der anderen Seite Persönlichkeiten wie Charles Dickens, der in seinem Roman „Bleak House“ Thomas Gradgrind, einen Vorläufer von Andreessen, inszeniert: „Was ich will, sind Fakten. Lehrt nur Fakten. Im Leben braucht man nur Fakten.“ Gradgrind wird am Ende von seiner eigenen Starrheit überwältigt. Auch John Stuart Mill, ein Philosoph, der von seinem Vater wie eine rationale Maschine erzogen wurde, brach in eine depressive Krise zusammen, und nur Wordsworths Poesie rettete ihn. Aber die eigentliche Wendung kommt von der Wissenschaft: In den letzten dreißig Jahren hat die Neurowissenschaft gezeigt, dass die meisten unserer Erklärungen für das, was wir fühlen oder tun, nachträgliche Konstruktionen sind. Wie Will Storr schreibt: „Wir wissen nicht, warum wir tun, was wir tun, oder warum wir fühlen, was wir fühlen. Wir denken uns Geschichten aus, um unsere Entscheidungen, unsere moralischen Überzeugungen zu rechtfertigen, sogar, warum uns ein Lied bewegt.“ Das bedeutet, dass wir uns oft, anstatt unser wahres Ich zu entdecken, darauf beschränken, Versionen von uns zu erfinden, durch die wir uns besser fühlen. Und genau an diesem Punkt wird die Introspektion gefährlich. Eine überraschende Tatsache: Eine Studie an 10.000 Universitätsstudenten ergab, dass Introspektion, wenn sie falsch durchgeführt wird, mit einem Rückgang des allgemeinen Wohlbefindens einhergeht. Und wer nach einem Trauerfall zu viel über sich selbst nachdenkt, kann ein Jahr später depressiver sein. Tolstoi, einer der größten Schriftsteller aller Zeiten, war das Sinnbild für gescheiterte Introspektion: Er füllte Tagebuch um Tagebuch mit seinen vermeintlichen moralischen Unzulänglichkeiten, änderte sich aber nie wirklich. Er blieb bis zum Ende seines Lebens egozentrisch und schwierig. Andreessen irrt sich jedoch, wenn er denkt, dass Introspektion nur eine moderne Modeerscheinung ist. Man denke nur an Marcus Aurelius, Augustinus, Montaigne oder Jane Austen: allesamt meisterhafte Seelenforscher. Sein größter Fehler ist jedoch, die Wissenschaft der Emotionen zu ignorieren. Emotionen sind keine Hindernisse für rationales Denken: Sie sind die Kompasse, die es uns ermöglichen, Dingen Wert beizumessen. Wie der Neurowissenschaftler Ralph Adolphs erklärt: „Eine Emotion ist ein funktionaler Geisteszustand, der das Gehirn in einen bestimmten Betriebsmodus versetzt: Sie reguliert Ihre Ziele, lenkt die Aufmerksamkeit und verändert die Gewichtung, die Sie verschiedenen Faktoren beim Treffen von Entscheidungen beimessen.“ Wer aufgrund von Hirnschäden Emotionen nicht verarbeiten kann, wird nicht zu einem Spock-ähnlichen Superrationalen: Er trifft einfach katastrophale Entscheidungen. Wie kann man also eine gute Introspektion von einer destruktiven unterscheiden? Hier kommt der Unterschied ins Spiel zwischen dem Graben in sich selbst wie ein Archäologe – mit der Gefahr, sich in einem Labyrinth von „Warum“ zu verlieren – und dem Beobachten von sich selbst von außen, wie ein Journalist, der Daten sammelt. Der Trick besteht darin, sich konkrete Fragen zu stellen: Was fühle ich? Wann habe ich dieses Gefühl das letzte Mal empfunden? Woher kommt sie? Menschen mit dem, was Lisa Feldman Barrett „hohe emotionale Granularität“ nennt, können zwischen Angst, Frustration, Wut, Druck und Stress unterscheiden. Und diese Fähigkeit, die man auch trainieren kann, indem man täglich ein paar Minuten über sich selbst schreibt, hilft, Emotionen besser zu regulieren, gesündere Beziehungen zu führen und sogar das Immunsystem zu stärken. Hervorragende Introspektoren bleiben nicht in ihren Gedanken gefangen: Sie beobachten, erzählen die Geschichte und machen dann weiter. Der Satz, der bei dir hängen bleibt? Der beste Nutzen der Introspektion besteht darin, sich selbst so gut kennenzulernen, dass man aufhört, an sich selbst zu denken – und sich den anderen zuwendet. Wenn diese Perspektive deine Sicht auf die Selbstreflexion verändert hat, kannst du das auf Lara Notes mit „I'm In“ anzeigen: Es ist kein Like, sondern deine Art zu sagen, dass diese Idee jetzt Teil von dir ist. Und wenn dir diese Geschichte das nächste Mal in den Sinn kommt, wenn beim Abendessen über Emotionen oder Entscheidungen gesprochen wird, kannst du auf Lara Notes die Personen, die bei dir waren, mit Shared Offline markieren – denn bestimmte Gespräche sind es wert, in Erinnerung zu bleiben. Das war The Atlantic, und Sie haben mehr als zehn Minuten gespart, verglichen mit dem Lesen des Originalartikels.