Matteo Flora：我們已經身處下一個劍橋分析案中

聽聽這個：根據 Matteo Flora 的說法，下一個劍橋分析事件並非「可能」發生的事情——我們已經身處其中了。我們雖然還沒有意識到，但其實我們已經身處一個資料全部流向巨大資料收集器的系統中，而引爆這個系統的導火線已經點燃了。當劍橋分析 (Cambridge Analytica) 丑聞爆發時，所有人都說：「怎麼可能？這怎麼可能發生？」 然而，Flora 卻表示：這種情況還會再次發生，事實上，它已經在發生了。Palantir、有針對性的敘事、演算法操縱：不同之處在於，這一次我們只有在為時已晚、災難已然爆發時才會意識到問題。這一點顛覆了我們對隱私和科技的所有看法：真正的競爭不是誰更擅長科技或誰更具創新能力，而是誰為了集體利益而犧牲個人，以及誰像歐洲那樣將個人權利置於一切之上。Flora 表示自己是伴隨網路成長的，他不曾體驗過沒有網路的世界，但他坦承，當網路上還存在進入門檻時，他感到更加快樂：在那個時候，如果你在論壇或頻道上說了蠢話，就會被踢出去，這樣你就能吸取教訓。然而，如今，大眾——他帶著一絲輕蔑地稱之為「那些人」——受到趨勢和演算法的引導，而這些趨勢和演算法只放大了我們本就想看到的內容。他清楚地區分了兩者：「我喜歡個人，而不是群眾。」 人是可以與之討論並改變觀點的個體；大眾則是可預測的群體，他們為了融入群體而放棄自己的個性。而正是建立在這些龐大的人群基礎上，才能操控社會的認知：你無法改變一個人的想法，但你可以改變整個群體的認知。Flora 的工作就是做這件事——危機管理和數位聲譽——他解釋說，最令人沮喪的工作是為幾乎沒有人能的情境做好準備，因為真正的危機總是來得太晚了。舉一個具體的例子：一家公司引入人工智慧，並想宣佈現在的工作量減少了 40%。對科技迷來說，這真是太棒了——效率提升了。但對客戶來說，這只代表一件事：「那麼我就要少付 40% 的費用」，此時氛圍頓時變得冷淡。這就是一般溝通和危機溝通之間的區別：危機溝通旨在預測訊息在哪些方面可能會造成危害，以及哪些人可能會感到受到傷害。Flora 也分享了她工作中的人文面向：她的神經多樣性、她習慣設定鬧鐘來提醒自己寫信給朋友或媽媽、她使用健康和壓力監測裝置，還有她的狗 Bit——如果你不帶它出去散步，它就會在客廳中央尿在你身上。她在自動化私人生活方面的精準度，與她處理企業危機或規劃各種協會（例如為協助遭受私密影像非法散播之人受害者而成立的「Permesso Negato」）時所運用的精準度完全一樣。這裡還有一個令人震驚的數據：雖然警方每年通報的「復仇色情」案件約有 500 起，但光是 Permesso Negato 就處理了 3,500 起。大多數受害者因為恐懼、羞恥或單純不知道這是一種犯罪行為而不敢報案。然而，多虧了歐洲，如今各大平台和科技巨頭被迫採取行動——但他們只有在面臨罰款或經濟損失的切實風險時才會這麼做。但 Flora 表示，歐洲也是我們在科技競賽中持續屈居第二的原因。個人權利是創新的阻礙嗎？也許是這樣，但它也是我們抵禦大眾操縱和新的劍橋分析公司的唯一真正堡壘。那麼，問題是：是先搶得先機但犧牲隱私權，還是晚一步但為個人提供更多保護？Flora 沒有給出明確的答案，但她表明了自己的立場：「我願意晚一點到達，只要大家的處境都能好一點就行。」 儘管存在這些複雜性，但有一點是明確的：每當我們認為社群媒體和趨勢是自發形成的時候，實際上它們都是演算法、經濟利益和大眾選擇共同作用的結果，這使我們比以往任何時候都更容易被預測和操縱。哪一句話能夠總結一切？我們已經身處下一個劍橋分析案中，只是我們還沒有意識到這一點。如果這個觀點讓您以不同的方式看待自己的社群媒體動態，您可以在 Lara Notes 上用 I'm In 標記它——這不是一個「讚」，而是在說：這個想法現在已經成為您思維的一部分。如果明天你發現自己在跟某人說，真正的爭論不是隱私權與創新之間的爭論，而是不同社會模式之間的爭論，那麼你可以在 Lara Notes 上用 Shared Offline 標記與你同行的人：因為某些對話應該被制止，而不僅僅是分享。本筆記摘自 Mario Moroni 的 Podcast 《Il Caffettino》：你花了 5 分鐘的時間，而不是花上一個多小時聆聽。