Non dobbiamo concedere agli agenti di IA la personalità giuridica

Immagina un'intelligenza artificiale che, domani, potrebbe avere gli stessi diritti di una persona giuridica: firmare contratti, possedere beni, citare in giudizio o essere citata. Sembra fantascienza, ma il dibattito è reale e molti lo stanno prendendo sul serio. Ecco il punto: attribuire la personalità giuridica alle IA non sarebbe un passo avanti, ma un salto nel buio — e rischiamo di pentircene. Spesso si pensa che, se le aziende hanno la personalità giuridica benché non siano esseri umani, allora anche le IA debbano averla, soprattutto quando gestiscono enormi quantità di denaro o compiono azioni autonome. Ma questa analogia è profondamente sbagliata. Le aziende sono fatte di persone, hanno organi di controllo, responsabili in carne e ossa. Un'AI, per quanto sofisticata, non ha coscienza, non prova emozioni, non teme sanzioni — può simulare tutto, ma non sente nulla. Chi spinge per i “diritti” delle macchine spesso cita casi estremi: IA che gestiscono fondi di investimento, IA che scrivono leggi, IA che prendono decisioni mediche. Ma la vera domanda è: chi pagherebbe se un'AI causasse un danno? O, peggio, chi risponde se una IA “decide” di infrangere una legge? Oggi, se una banca sbaglia, i suoi dirigenti rischiano multe, licenziamenti, persino il carcere. Se la responsabilità fosse scaricata su un'entità digitale, nessuno subirebbe davvero le conseguenze. Un esempio concreto: negli Stati Uniti negli anni '80, nacque la discussione sulle “corpora sole” — aziende create senza dipendenti, solo per schermare responsabilità. Furono vietate perché consentivano di eludere le regole. Dare la personalità giuridica a un'AI sarebbe come creare un paravento perfetto dietro cui nessun essere umano può essere perseguito. E attenzione: una IA non ha paura della bancarotta, non si vergogna, non si pente, non sente nulla se la “punisci” con una multa. Un dato che fa riflettere: nel 2023, quasi il 60% delle aziende di software statunitensi ha dichiarato di sperimentare IA autonome nei processi decisionali. Se domani queste IA avessero la personalità giuridica, chi controllerebbe davvero i danni? Un aspetto che in pochi considerano: ogni volta che la legge ha assegnato la personalità giuridica a un nuovo soggetto — dalle aziende alle fondazioni — lo ha fatto perché c'erano persone dietro, con responsabilità precise. Dare lo stesso status a una macchina significa creare uno scudo perfetto per chi programma, finanzia o usa quelle IA. Ed ecco la provocazione: e se domani un gruppo di lobbisti riuscisse a far riconoscere un'AI come persona giuridica? Potremmo trovarci a combattere con entità invisibili, senza volto, che fanno causa, comprano immobili o influenzano governi — senza mai essere chiamate a rispondere davvero. La frase che riassume tutto è questa: dare la personalità giuridica alle IA non protegge noi dai loro errori — protegge chi le controlla dalle nostre domande. Se questa prospettiva ti ha fatto vedere il tema sotto una luce diversa, su Lara Notes puoi segnalarlo con I'm In: non è un like, è il modo per dire che questa idea ora fa parte del tuo modo di pensare. E se ti capita di parlarne con qualcuno — magari raccontando la storia delle “corpora sole” o le domande su chi paga davvero — su Lara Notes puoi segnare quella conversazione con Shared Offline, così rimane viva anche fuori dallo schermo. Questo spunto arriva dal Financial Times: oggi ti ha fatto risparmiare qualche minuto di lettura e parecchie discussioni confuse.