Note per un nuovo esercito | Le Grand Continent

Immagina che il 70% degli europei pensi che dobbiamo difenderci da soli, ma solo il 19% si fida della propria armata nazionale. Se chiedi in un bar, quasi nessuno saprebbe spiegare perché, con tutta la nostra tecnologia e ricchezza, l’Europa non riesce ad avere una forza militare autonoma. La vera risposta non sta nei soldi o nel numero di carri armati: ciò che manca è una rivoluzione culturale all'interno delle forze armate e nella società. Per trent’anni abbiamo vissuto come se la storia fosse finita, disinnescando la pressione di doverci davvero difendere. Il risultato? Le armate sono diventate mondi a sé stanti, chiusi, sempre più scollegati dalla società civile e incapaci di adattarsi davvero alle nuove minacce. R.-H. Berger, ufficiale francese che scrive sotto pseudonimo, lo dice senza mezzi termini: «La riflessione militare si trasforma in un esercizio teorico sterile e scollegato dalla realtà». Le missioni delle armate europee, negli ultimi decenni, sono state spesso lontane dai nostri confini e prive di risultati concreti. Gli esempi sono amari: Afghanistan, Mali, Libia. Anche l'intervento francese in Mali, celebrato come un successo, in realtà sarebbe stato impossibile senza il supporto logistico degli Stati Uniti. E oggi, ammette Berger, la stessa Francia probabilmente non potrebbe più ripetere quell'operazione: mancano i mezzi, consumati o inviati in Ucraina, e la vera lezione è che la nostra esperienza africana potrebbe essere addirittura dannosa se ci trovassimo di fronte a una guerra convenzionale. Un dato che lascia senza fiato: nelle simulazioni per l'Ucraina, la richiesta iniziale di Zelensky era di 200.000 soldati occidentali; oggi si parla di poche migliaia, perché nessun esercito europeo può realmente mobilitarsi su quella scala senza gli americani. La vera crisi non è solo di budget, ma di senso: le armate europee sono diventate castelli burocratici, più utili a sostenere l'industria locale e a garantire voti che a produrre risultati sul campo. Le riforme hanno spinto verso un modello di esercito professionale, ma così si è perso il legame con la società civile: meno riservisti, meno scambio di competenze, meno adattabilità. Ecco il paradosso: paesi come la Finlandia o Israele, con meno risorse, riescono a mettere in campo eserciti più grandi e reattivi grazie a una mobilitazione di massa dei cittadini e a una relazione stretta tra civili e militari. E le forze azere, con budget modesti, hanno integrato tecnologie d'avanguardia meglio di molte armate europee. Il nocciolo della questione è che l’Europa ragiona ancora come se il quadro americano fosse sempre garantito. Ma se gli Stati Uniti si tirano indietro, ogni scenario — dal Baltico a Tahiti, dalla Moldavia a Cipro — ci trova scoperti, spesso incapaci di rispondere senza aiuto esterno. La deterrenza nucleare? Non è un vero scudo: né la Russia a Kursk né il Regno Unito alle Falkland hanno usato l'arma atomica per difendere territori invasi. Pensiamo davvero che la Francia lo farebbe per la Nuova Caledonia? L’unica strada è una rivoluzione culturale che parta dall’interno: meno autocelebrazione, più capacità di mettere in discussione modelli, pratiche e tabù istituzionali. Servono eserciti flessibili, in grado di integrare rapidamente tecnologie di rottura e di mobilitare la società civile su larga scala. L'Ucraina lo dimostra: la loro innovazione nasce dal basso, dalle cellule che collegano droni e artiglieria in tempo reale, con adattamento continuo. Le nostre armate, invece, ripetono vecchie esercitazioni, in scenari scelti per non mettere mai in crisi la struttura. Il vero investimento non è solo in carri armati e missili, ma nella capacità di rompere le proprie abitudini. Il problema non è “più soldi”, ma “più verità” su ciò che serve davvero. Ed ecco il rovesciamento: chi pensa che basti spendere di più sbaglia bersaglio. Bisogna ridisegnare il rapporto tra esercito e società, tra strategia e realtà, tra tecnologia e organizzazione. E serve il coraggio di sacrificare le “vache sacre”, le vacche sacre istituzionali, che bloccano ogni cambiamento. C’è una domanda che quasi nessuno osa porsi: siamo davvero pronti a difendere l’Europa senza gli americani? La risposta, oggi, è scomoda. Ma se non la affrontiamo ora, la storia la presenterà con il conto. Chi vede la questione solo come un problema di spesa si sbaglia: il rischio è un'umiliazione strategica che cambierà per sempre il ruolo dell'Europa nel mondo. Le armate europee non vanno solo rafforzate: vanno ripensate dalle fondamenta. Solo cambiando la cultura interna potremo evitare un nuovo “momento Tsushima” — lo shock che, cento anni fa, umiliò la Russia zarista di fronte al Giappone. La sicurezza non è più una questione da tecnici o generali: è una responsabilità collettiva, che parte da come pensiamo e parliamo di difesa. L’Europa non ha bisogno solo di più soldati, ma di una nuova mentalità. Trasformare le forze armate non è una questione di budget: è una questione di coraggio culturale. Se questa prospettiva ha cambiato il tuo modo di pensare alla difesa europea, su Lara Notes puoi segnalarlo con I'm In — scegli se si tratta di un interesse, di un'esperienza o di una convinzione. E se domani racconti a qualcuno perché la vera sfida non è comprare più carri armati ma cambiare mentalità, su Lara Notes puoi segnare quella conversazione con Shared Offline: così rimane traccia che avete discusso di un tema che conta. Questo era Le Grand Continent — hai risparmiato quasi 17 minuti rispetto alla lettura integrale.