Notes pour une armée nouvelle | Le Grand Continent

Imaginez : 70 % des Européens pensent que nous devons nous défendre seuls, mais seulement 19 % font confiance à leur armée nationale. Si vous posez la question dans un bar, presque personne ne saurait expliquer pourquoi, avec toute notre technologie et notre richesse, l’Europe ne parvient pas à disposer d’une force militaire autonome. La véritable réponse ne réside pas dans l'argent ou dans le nombre de chars : ce qui manque, c'est une révolution culturelle au sein des forces armées et de la société. Pendant trente ans, nous avons vécu comme si l’histoire était finie, en désamorçant la pression de devoir réellement nous défendre. Le résultat ? Les armées sont devenues des mondes à part, fermés, de plus en plus déconnectés de la société civile et incapables de s'adapter réellement aux nouvelles menaces. R.-H. Berger, officier français qui écrit sous un pseudonyme, le dit sans détour : « La réflexion militaire se transforme en un exercice théorique stérile et déconnecté de la réalité. » Au cours des dernières décennies, les missions des armées européennes ont souvent été menées loin de nos frontières et n'ont pas donné de résultats concrets. Les exemples sont amers : l'Afghanistan, le Mali, la Libye. Même l’intervention française au Mali, saluée comme un succès, aurait en réalité été impossible sans le soutien logistique des États-Unis. Et aujourd’hui, admet Berger, la France elle-même ne pourrait probablement plus reproduire cette opération : les moyens font défaut, car ils ont été épuisés ou envoyés en Ukraine, et la véritable leçon à tirer est que notre expérience africaine pourrait même s’avérer préjudiciable si nous devions faire face à une guerre conventionnelle. Un chiffre qui fait froid dans le dos : dans les simulations pour l’Ukraine, la demande initiale de Zelensky était de 200 000 soldats occidentaux ; aujourd’hui, on parle de quelques milliers, car aucune armée européenne ne peut réellement se mobiliser à cette échelle sans les Américains. La véritable crise n’est pas seulement budgétaire, mais aussi de sens : les armées européennes sont devenues des bastions bureaucratiques, plus utiles pour soutenir l’industrie locale et garantir des voix que pour obtenir des résultats sur le terrain. Les réformes ont favorisé l'émergence d'un modèle d'armée professionnelle, mais le lien avec la société civile a ainsi été rompu : moins de réservistes, moins d'échanges de compétences, moins d'adaptabilité. Voici le paradoxe : des pays comme la Finlande ou Israël, qui disposent de moins de ressources, parviennent à déployer des armées plus importantes et plus réactives grâce à une mobilisation massive des citoyens et à une relation étroite entre civils et militaires. Et les forces azerbaïdjanaises, malgré des budgets modestes, ont intégré des technologies de pointe mieux que de nombreuses armées européennes. Le cœur du problème est que l’Europe continue de raisonner comme si le soutien américain était toujours garanti. Mais si les États-Unis se retirent, quel que soit le scénario – de la Baltique à Tahiti, de la Moldavie à Chypre – nous nous retrouverons sans défense, souvent incapables de réagir sans aide extérieure. La dissuasion nucléaire ? Ce n’est pas un véritable bouclier : ni la Russie à Koursk ni le Royaume-Uni aux Malouines n’ont utilisé l’arme atomique pour défendre des territoires envahis. Pensons-nous vraiment que la France le ferait pour la Nouvelle-Calédonie ? La seule voie possible est une révolution culturelle partant de l’intérieur : moins d’autocélébration, plus de capacité à remettre en question les modèles, les pratiques et les tabous institutionnels. Nous avons besoin d'armées flexibles, capables d'intégrer rapidement des technologies de rupture et de mobiliser la société civile à grande échelle. L’Ukraine le démontre : son innovation part de la base, des cellules qui relient les drones et l’artillerie en temps réel, avec une adaptation continue. Nos armées, quant à elles, répètent de vieux exercices, dans des scénarios choisis pour ne jamais remettre en cause la structure. Le véritable investissement ne porte pas seulement sur les chars et les missiles, mais aussi sur la capacité à rompre avec ses propres habitudes. Le problème n'est pas « plus d'argent », mais « plus de vérité » sur ce qui est réellement utile. Et c'est là que se produit le renversement : ceux qui pensent qu'il suffit de dépenser plus se trompent de cible. Il faut repenser la relation entre l'armée et la société, entre la stratégie et la réalité, entre la technologie et l'organisation. Et il faut avoir le courage de sacrifier les « vaches sacrées », les vaches sacrées institutionnelles, qui bloquent tout changement. Il y a une question que presque personne n’ose poser : sommes-nous vraiment prêts à défendre l’Europe sans les Américains ? Aujourd'hui, la réponse est dérangeante. Mais si nous ne l'abordons pas maintenant, l'histoire nous la présentera avec une facture à payer. Ceux qui ne voient dans cette question qu’un problème de dépenses se trompent : le risque est une humiliation stratégique qui changera à jamais le rôle de l’Europe dans le monde. Les armées européennes ne doivent pas seulement être renforcées : elles doivent être repensées de fond en comble. Ce n'est qu'en changeant la culture interne que nous pourrons éviter un nouveau « moment Tsushima » – le choc qui, il y a cent ans, a humilié la Russie tsariste face au Japon. La sécurité n'est plus l'affaire des techniciens ou des généraux : c'est une responsabilité collective, qui commence par la manière dont nous pensons et parlons de la défense. L’Europe n’a pas seulement besoin de plus de soldats, mais d’un nouvel état d’esprit. La transformation des forces armées n'est pas une question de budget : c'est une question de courage culturel. Si cette perspective a changé votre façon de penser à la défense européenne, vous pouvez l’indiquer sur Lara Notes avec I’m In — choisissez s’il s’agit d’un intérêt, d’une expérience ou d’une conviction. Et si, demain, vous expliquez à quelqu'un pourquoi le véritable défi n'est pas d'acheter plus de chars mais de changer les mentalités, sur Lara Notes, vous pouvez enregistrer cette conversation avec Shared Offline : ainsi, il restera une trace du fait que vous avez discuté d'un sujet important. Voilà, c'était Le Grand Continent — vous avez gagné près de 17 minutes par rapport à la lecture intégrale.