Nous ne devons pas accorder la personnalité juridique aux agents d'IA

Imagine une intelligence artificielle qui, demain, pourrait avoir les mêmes droits qu'une personne morale : signer des contrats, posséder des biens, poursuivre en justice ou être poursuivie. Cela ressemble à de la science-fiction, mais le débat est réel et beaucoup le prennent au sérieux. Voici le problème : attribuer la personnalité juridique aux IA ne serait pas un pas en avant, mais un saut dans l'inconnu, et nous risquons de le regretter. On pense souvent que si les entreprises ont la personnalité juridique alors qu'elles ne sont pas des êtres humains, les IA doivent également l'avoir, surtout lorsqu'elles gèrent d'énormes sommes d'argent ou effectuent des actions autonomes. Mais cette analogie est profondément erronée. Les entreprises sont composées de personnes, elles ont des organes de contrôle, des responsables en chair et en os. Une IA, aussi sophistiquée soit-elle, n’a pas de conscience, ne ressent pas d’émotions, ne craint pas les sanctions – elle peut tout simuler, mais ne ressent rien. Ceux qui militent pour les « droits » des machines citent souvent des cas extrêmes : des IA qui gèrent des fonds d'investissement, des IA qui rédigent des lois, des IA qui prennent des décisions médicales. Mais la vraie question est : qui paierait si une IA causait un dommage ? Ou, pire, qui est responsable si une IA « décide » d'enfreindre une loi ? Aujourd'hui, si une banque commet une erreur, ses dirigeants risquent des amendes, des licenciements, voire la prison. Si la responsabilité était rejetée sur une entité numérique, personne n’en subirait vraiment les conséquences. Un exemple concret : aux États-Unis, dans les années 1980, est née la discussion sur les « corpora sole » — des entreprises créées sans employés, uniquement pour se protéger de toute responsabilité. Elles ont été interdites car elles permettaient de contourner les règles. Donner la personnalité juridique à une IA reviendrait à créer un écran de fumée parfait derrière lequel aucun humain ne pourrait être poursuivi. Et attention : une IA n'a pas peur de la faillite, elle n'a pas honte, elle ne se repent pas, elle ne ressent rien si tu la « punis » avec une amende. Un chiffre qui donne à réfléchir : en 2023, près de 60 % des entreprises de logiciels américaines ont déclaré expérimenter des IA autonomes dans les processus décisionnels. Si demain ces IA avaient la personnalité juridique, qui contrôlerait vraiment les dommages ? Un aspect que peu de gens prennent en considération : chaque fois que la loi a attribué la personnalité juridique à une nouvelle entité – des entreprises aux fondations –, elle l’a fait parce qu’il y avait des personnes derrière, avec des responsabilités précises. Donner le même statut à une machine, c'est créer un bouclier parfait pour ceux qui programment, financent ou utilisent ces IA. Et voici la provocation : et si demain un groupe de lobbyistes parvenait à faire reconnaître une IA comme personne morale ? Nous pourrions nous retrouver à lutter contre des entités invisibles, sans visage, qui intentent des poursuites, achètent des biens immobiliers ou influencent les gouvernements, sans jamais être réellement tenues de rendre des comptes. La phrase qui résume tout est la suivante : donner la personnalité juridique aux IA ne nous protège pas de leurs erreurs – elle protège ceux qui les contrôlent de nos questions. Si cette perspective t'a fait voir le sujet sous un jour différent, sur Lara Notes, tu peux le signaler avec I'm In : ce n'est pas un like, c'est la façon de dire que cette idée fait désormais partie de ta façon de penser. Et si tu en parles à quelqu'un – peut-être en racontant l'histoire des « corpora sole » ou en posant des questions sur qui paie vraiment – sur Lara Notes, tu peux marquer cette conversation avec Shared Offline, afin qu'elle reste vivante même en dehors de l'écran. Cette idée vient du Financial Times : aujourd'hui, elle t'a fait gagner quelques minutes de lecture et t'a épargné de nombreuses discussions confuses.